Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2860/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Иноземцева И. В., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гощенко М.Н., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная налоговая службаФедеральной налоговой службы

на решение от 25.05.200925 мая 2009 года

по делу N А73-3014/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Федеральная налоговая службаФедеральной налоговой службы

к Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 47 533 855 руб. 10 коп.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 47 533 855 руб. 10 коп. в пользу Российской Федерации.

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда от 25.05.2009 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что до изъятия имущества предприятие имело возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет продажи основных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Администрации Амурского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Проверив законность решения от 25.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Распоряжением Главы Амурского муниципального района от 28.03.2005 N 240а в целях разграничения муниципального имущества, находящегося в собственности Амурского муниципального района между муниципальным районом и поселениями из ведения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление п. Известковый" (далее - МУП "ЖЭУ п.Известковый", предприятие) было изъято муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4745/2006 распоряжение N 240а признано недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 МУП "ЖЭУ п.Известковый" признано банкротом.

Определением суда от 21.11.2006 требования ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 47 871 243 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ п.Известковый".

Определением суда от 20.01.2008 в связи с отсутствием имущества и проведением конкурсным управляющим исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсное производство в отношении МУП "ЖЭУ п.Известковый" было завершено, требования истца остались непогашенными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства юридического лица по вине учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия в случаях, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

Согласно представленного в материалы дела анализа финансово - экономического состояния МУП "ЖЭУ п.Известковый" (том 1 л.д 73-150) видно, что предприятие убыточное, кредиторская задолженность образовалась за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленным бухгалтерским балансам дебиторская задолженность у предприятия образовалась задолго до издания распоряжения N 240а.

Кроме того судом установлено, что изъятое имущество в последующем передано предприятию в порядке разграничения муниципальной собственности в казну Падалинского сельского поселения Амурского района и закреплено за ним на праве безвозмездного пользования на основании Распоряжения Главы Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района от 27.02.2006 N 19 и в соответствии с условиями договора о передаче имущества от 26.02.2006, заключенного Администрацией Падалинского сельского поселения с Предприятием.

В соответствии с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что до введения процедуры наблюдения в отношении МУП "ЖЭУ п.Известковый" предприятие не было лишено возможности использовать имущество в своей хозяйственной деятельности для достижения целей уставной деятельности и получения доходов, а фактически произошло только изменение правового режима данного имущества.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 47 533 855 руб. 10 коп.

С учетом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2009 года по делу N А73-3014/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Н. Головнина