Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 06АП-2976/2009

г. Хабаровск

28 июля 2009 г.

N 06АП-2976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика": не явился;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"

на решение от 09.06.2009

по делу N А73-5988/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления от 15.04.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция) от 15.04.2009 N 331/09-Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

О времени и месте проведения судебного заседания общество извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По жалобе Антроновой Т.В. и Зуйковой С.Т., на основании приказа от 09.02.2009 N 74 Государственной жилищной инспекцией 11.03.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома N 28, расположенного по ул. Советская в г. Советская Гавань.

Проверкой установлено:

- разрушение крылечных площадок на входе в подъезды N N 1, 2, 5 и ступеней крылец N 1, 2, 3;

- не обеспечена безопасность людей в сквозном проходе между домами N 28 и N 30: бетонная яма не закрыта плотными щитами;

- в течение длительного времени не принимаются меры по устранению подтопления подвального помещения и устройству в нем продухов, что ведет к разрушению фундаментов и строительных конструкций.

Установив названные обстоятельства, административный орган 26.03.2009, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении N 38-36пр.

15.04.2009 постановлением N 331/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного в установленном порядке, ООО "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 15.04.2009, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения.

Суд первой инстанции доводы общества отклонил и пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. ООО "Городская управляющая компания" считает, что не является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку по договору доверительного управления общество должно только организовать содержание и текущий ремонт общего имущества домов. В связи с этим предприятием заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищно-эксплуатационный участок" договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Общество указывает, что на его деятельность не распространяются положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По мнению заявителя, нарушения выявлены инспекцией в период, когда ремонтные работы невозможно провести из-за льда и снега, в настоящее время необходимые работы выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, ответственное за содержание жилого дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в целях управления муниципальным жилищным фондом и в соответствии с распоряжением главы администрации городского поселения "город Советская Гавань" от 29.12.2007 N 668-р заключило с ООО "Городская управляющая компания" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007 (л.д. 67-76). Согласно приложению к распоряжению N 668-р квартиры NN 29, 75, 80, 86, 87, 92, 93, 107 в доме N 28 по ул. Советская переданы в управление обществу.

Между обществом и муниципальным образованием городское поселение "Город Советская Гавань" заключено соглашение N 2 к договору от 29.12.2007, в соответствии с которым в целях управления муниципальным жилым фондом г. Советская Гавань договор от 29.12.2007 пролонгирован до момента передачи муниципального жилищного фонда по результатам торгов на право заключения договоров доверительного управления либо до момента передачи муниципального жилищного фонда по результатам конкурсов по выбору управляющих организаций (л.д. 77).

Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2007 ООО "Городская управляющая компания" приняла на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом. Пунктами 2.1, 2.1.3 договора предусмотрено полномочие управляющей компании по организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту путем заключения от имени и за счет потребителей договоров с обслуживающими организациями. Согласно пункту 3.1.6 договора от 29.12.2007 общество обязано не допускать нарушений действующего законодательства при исполнении полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома N 28 по ул. Советская в г. Советская Гавань и при нарушении правил содержания и ремонта жилых домов - субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.

Действительно, из материалов дела и представленных обществом апелляционному суду документов видно, что ООО "Городская управляющая компания" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Городской жилищно-эксплуатационный участок" договор на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.03.2008 N 2 (л.д. 18-24), договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилищного фонда от 01.02.2008 N 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный участок" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.02.2008 N 5.

Однако, на основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Городская управляющая компания", заключив договор от 01.03.2008 N 2 и другие договоры, осталось ответственным перед собственниками жилого дома N 28 за надлежащее содержание и ремонт общего имущества этого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 31.03.2009 N Ф03-1114/2009.

Подлежат отклонению ссылки общества на то, что договором доверительного управления от 29.12.2007 выполнение работ, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 N 331/09-Ю, не предусмотрено.

Согласно приложению N 2 к договору от 29.12.2007 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем, заделка выбоин, трещин ступеней и площадок, ремонт отдельных элементов крылец, проведение необходимого ремонта внутренней системы водопровода и канализации, содержание придомовой территории.

Доводы общества о том, что на его деятельность не распространяют свое действие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации, Правила) являются несостоятельными.

Постановление Госстроя от 27.09.03 N 170 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, в связи с чем, является нормативным правовым актом, распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

За неисполнение норм, установленных Правилами технической эксплуатации, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц и должностных лиц.

Кроме того, пунктом 3.1.6 договора от 29.12.2007 установлена обязанность ООО "Городская управляющая компания" не допускать нарушений действующего законодательства при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения обществом пунктов 3.4.1-3.4.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.8.10, 4.1.7, 5.8.3 Правил технической эксплуатации подтверждается актом от 11.03.2009 N 38/36 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009 N 38/36пр (л.д. 41).

Доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации опровергаются материалами дела (актом от 11.03.2009 N 38/36 и протоколом от 26.03.2009 N 38/36пр).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности. Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой права, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания и ремонта.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО "Городская управляющая компания" имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.

Апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 г. по делу N А73-5988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова