Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2910/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев П.В. зам.ген.директора по доверенности N 409 от 22.05.2009; Обедзинский П.А. представитель по доверенности б/н от 27.01.2009;

от ответчика: Вискарь Р.А. представитель по доверенности б/н от 01.04.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига""

на решение от 26 мая 2009 года

по делу N А16-207/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья О.Н. Серова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

о взыскании 1 345 000,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - ООО "Смидовичское дорожное управление") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (далее - ООО "ТСК "Лига") о взыскании задолженности в сумме 1 345 000,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.09.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2009 года, исковые требования ООО "Смидовичское дорожное управление" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смидовичское дорожное управление" (арендодатель) и ООО "ТСК "Лига" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008 года.

Согласно условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, принадлежащие истцу транспортные средства: асфальтоукладчик АСФ-К-3-03, дорожный каток "DYNAPAC".

Согласно п.1.2 договора техника передается с экипажем, в количестве трех человек.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата аренды из расчета стоимости одного календарного дня аренды: асфальтоукладчик АСФ-К-3-03 - 20 000 рублей за один календарный день; дорожный каток "DYNAPAC" - 15 000 рублей за один календарный день; стоимость аренды указана с учетом НДС.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Техники и действует до 30.10.2008 года, а в части начисления арендной платы до момента подписания акта о возврате техники арендодателю.

Актом приема-передачи от 14.09.2008 года техника была передана арендодателю.

Актами возврата транспортного средства от 01.10.2008 и от 29.10.2008 года арендуемая техника была передана представителям арендодателя.

В нарушение условий договора, ответчик счет-фактурой N 165 от 26.09.2008 года оплатил только 300 000,00 рублей.

Сумма основного долга по договору аренды транспортного средства за период с 14.09.2008 года по 30.10.2008 года составила 1 345 000,00 рублей.

Претензия истца от 10.02.2009 года, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Смидовичское дорожное управление" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Еврейской автономной области, сделал вывод, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению.

Факт использования ответчиком переданных в аренду транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты по договору аренды не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2008 года.

Арендная плата за пользование техникой за период с 14.09.2008 года по 30.10.2008 года ответчиком не уплачена и составляет 1 345 000,00 рублей.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга по договору аренды от 11.09.2008 года.

При этом ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ не представил доказательства, того, что им вносились платежи за арендованную технику.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не принимает довод ответчика о не предоставлении арендодателем экипажа, так как он не подтверждается материалами дела, и опровергается отзывом самого ответчика на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что сопровождавшие технику лица Цзергин, Савельев и Литвинов не имели при себе документов, подтверждающих квалификацию, а также документов, что за ними закреплена переданная техника, вместе с тем в противоречие ст.65 АПК РФ, ООО "ТСК "Лига" не представило надлежащих доказательств данному утверждению.

Так же апелляционным судом не принимается во внимание заявление стороны об имевших место простоях арендованной техники по вине экипажа (прогулы, алкогольное опьянение и т.д.). Поскольку данные не подтверждаются документальными доказательствами, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из п.6.1 договора все споры и разногласия в связи с реализацией договора разрешаются путем переговоров между сторонами.

Вместе с тем, поскольку сторонами форма переговоров не согласована, условие договора 6.1. не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован.

Следовательно, арбитражный суд, установив факт, что арендованная техника в период с 14.09.2008 года по 30.10.2008 года находилась у арендатора, а также то обстоятельство, что арендатором не внесена арендная плата за этот период, судом в соответствии со ст. ст. 309, 614, 615 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 345 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не соответствует материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ТСК "Лига" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Еврейской автономной области от 26 мая 2009 года по делу N А16-207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000, 00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А.Тихоненко Т.Д. Козлова