Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 06АП-2610/2009

г. Хабаровск

28 июля 2009 г.

N 06АП-2894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончара И.В., представителя по доверенности от 24.09.2008 б/н;

от ответчика - Кравченко А.А., представителя по доверенности от 04.02.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком"

на решение от 06 мая 2009 года

по делу N А73-3886/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком"

о взыскании 335 342 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" (далее - ООО "Хабаровск-Телеком") о взыскании задолженности в сумме 335 342 руб. 29 коп. по договору уступки права требования от 06.11.2008.

Решением от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хабаровск-Телеком" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Хабаровск-Телеком" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Кроме того, указывает, что договор уступки права требования от 06.11.2008 подписан со стороны ООО "Хабаровск-Телеком" неуполномоченным лицом, судом не устанавливалось фактическое наличие обязательств, по которым производилась уступка. Акт сверки, принятый судом как безусловное доказательство, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан тем же неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО "Амурское пароходство" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спор возник на основании заключенного между ООО "Хабаровск-Телеком" (новый кредитор) и ОАО "Амурское пароходство" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 06.11.2008, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает право требования дебиторской задолженности ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" ИНН 2721106102, ОГРН 1032700321224 в размере 418 644 руб. 37 коп. по оплате выполненных первоначальным кредитором работ (услуг) - аренда помещений, а также штрафных санкций, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик оплачивает истцу за уступленное право требования денежные средства в размере 418 644 руб. 37 коп., включая НДС.

Пунктом 3.3 договора (с учетом протокола разногласий, л.д. 11), установлено, что оплата уступаемого права требования должна быть произведена новым кредитором в течение пяти (5) месяцев согласно приложению N 1 (график платежей), а именно равными сумма (по 83 728 руб. 80 коп.) в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года включительно (л.д. 12).

Неисполнение в полном объеме условий договора по оплате уступаемого права явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Наличие задолженности должника (ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" ИНН 2721106102, ОГРН 1032700321224) перед первоначальным кредитором (ОАО "Амурское пароходство") в размере 418 644 руб. 37 коп. на момент заключения договора цессии подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2008 N 2505 (л.д. 10).

Платежным поручением от 01.11.2008 N 419 ответчик произвел частичную оплату в сумме 30 822 руб. 08 коп. (назначение платежа: согласно письма от 31.10.2008 за ЗАО "Эдельвейс-Транс Телеком" за электроэнергию по счету N 1546 от 26.09.2008, за коммунальные услуги по счету N 1240 от 26.09.2008, л.д. 40).

Двусторонним актом гашения взаимной задолженности между сторонами по состоянию за январь 2009 года, истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 52 480 руб. (л.д. 39).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета цены иска, задолженность ответчика по договорным обязательствам перед истцом составляет 335 342 руб. 29 коп., с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных требований (418644,37 - 30822,08 - 52480,00).

Доказательств исполнения обязательств по договору цессии в полном объеме ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 06.11.2008, приходит к выводу, что совершенная уступка права требования не противоречила закону, иным правовым актам, на момент судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем требования о взыскании 335 342 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на подписание со стороны ООО "Хабаровск-Телеком" договора цессии и акта сверки неуполномоченным лицом (директором Долматовым Андреем Викторовичем) несостоятельна, голословна, опровергается сведениями, содержавшимися в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 29.08.2008).

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.04.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу на 06.05.2009 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в материалах дела - г. Хабаровск, ул. Промышленная, 9.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении адресатом 13.04.2009 направленной в его адрес копии судебного акта (л.л. 41).

06.05.2009 протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и в отсутствии возражений против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, открыл судебное заседание, в котором рассмотрел иск по существу.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Хабаровск-Телеком" фактически находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 29, судом не принимается, поскольку в договоре уступки права требования от 06.11.2008, явившимся предметом судебного разбирательства, указан адрес: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 9. Более того, в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2008, на 10.04.2009 содержатся сведения об адресе ООО "Хабаровск-Телеком" - г. Хабаровск, ул. Промышленная, 9.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.05.2009 по делу N А73-3886/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровск-Телеком" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2009 N 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С. Кустова