Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-2757/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы - Пугачева А.Б., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

арбитражного управляющего Башмаковой Ирины Геннадьевны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04 мая 2009 года

по делу N А73-755к/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенному судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Башмаковой И.Г. обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Пахомовой А.С.

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Семеновны (далее - предприниматель Пахомова А.С., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 10.09.2008 временным управляющим должника утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна.

Решением суда от 10.02.2009 предприниматель Пахомова А.С. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Башмакову И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Башмаковой И.Г. обязанностей арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего Башмаковой И.Г., выразившееся:

- в непроведении в период наблюдения анализа финансового состояния должника;

- в непроведении первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, факт непроведения собрания кредиторов и несоставления финансового анализа должника подтвержден решением суда от 10.02.2009 N А73-7725/2008. Ссылается на то, что непредставление финансового анализа должника не позволило уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Башмакова И.Г. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и арбитражный управляющий Башмакова И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Первым основанием для обжалования действия временного управляющего должника послужило непроведение им в период наблюдения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника не проведен.

При этом временный управляющий должника сослался на непроведение финансового анализа по причине непередачи ему предпринимателем Пахомовой А.С. бухгалтерской и иной документации.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим предпринимались меры для проведения финансового анализа, а именно: он обращался с запросами по месту нахождения предпринимателя Пахомовой А.С. (01.10.2008 и 13.10.2008), оставленными последней без ответа; в налоговый орган (исх.N 04-25/17280 от 20.11.2008), от которого получен ответ о том, что предприниматель Пахомова А.С. находится на общей системе налогообложения и налоговую отчетность в инспекцию не предоставляла.

Кроме того, временный управляющий должника Башмакова И.Г. 25.11.2008 выезжала по месту регистрации предпринимателя в п.Харпичан Солнечного района. Запрос был вручен Пахомовой А.С. лично, от подписи последняя отказалась, документы, касающиеся ее хозяйственной деятельности также не передала.

Таким образом, у арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. отсутствовала возможность составления финансового анализа должника.

Вторым основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего должника явилось непроведение им первого собрания кредиторов.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

Как видно из представленных документов, первое собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим на 22.12.2008. При этом уполномоченному органу были представлены документы, в том числе: пояснения о причине отсутствия анализа финансовой деятельности, справки со всех регистрирующих органов об отсутствии имущества, отчет временного управляющего должника, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества и выводы по результатам наблюдения об отсутствии средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства и целесообразности признания должника отсутствующим.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 22.12.2008 в 11-00 час. в пос.Солнечном (по месту нахождения налогового органа).

Представитель налогового органа, сославшись на невозможность формулирования мотивированной позиции по выбору дальнейшей процедуры банкротства в связи с отсутствием финансового анализа должника, голосовал за отложение первого собрания кредиторов.

В связи с невозможностью составления финансового анализа должника первое собрание кредиторов после отложения не проводилось.

Вместе с тем, само по себе непроведение финансового анализа должника и непроведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием для признания бездействия временного управляющего незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные бездействия привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Так процедура наблюдения в отношении должника длилась 5 месяцев, т.е. в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непроведение финансового анализа повлияло на выводы арбитражного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, при принятии решения суда от 10.02.2009 уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры наблюдения и признании предпринимателя Пахомовой А.С. несостоятельным (банкротом). При этом он не был лишен возможности ходатайствовать о выборе той или иной процедуры банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 04 мая 2009 года по делу N А73-755к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев