Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 06АП-3014/2009

г. Хабаровск

29 июля 2009 г.

N 06АП-3014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "РЖД": Афанасьев В.П. - начальник пункта техобслуживания по доверенности от 14.07.2009 N 543;

от ответчика: ОАО "ДГК": Гончарова О.Г. - юрисконсульт по доверенности от 01.02.2009 N 7/66

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 июня 2009 года

по делу N А73-3477/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 2778, 93 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ответчик) о взыскании 2778, 93 руб., составляющих сумму ущерба, причиненных повреждением железнодорожного вагона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом в связи с возможностью ремонта не месте и предъявлением в иске, помимо стоимости замены поврежденной закидки запорного механизма крышки люка и детали в размере 241,62 руб., также стоимости затрат на подачу (уборку) вагонов в ремонт на ПТО Новый Ургал 909, 33 руб., осмотра вагона с оформлением дефектной ведомости и актов 1627,98 руб. не соответствует обстоятельствам дела и нормам. Место выгрузки вагонов не предусматривало наличие там каких-либо деталей для ремонта. После обнаружения повреждения ответчику было предложено заменить поврежденную деталь, для чего истец был согласен за свой счет привезти новую деталь с ПТО Новый Ургал и установить ее на месте. Ответчик отказался оформлять акты, не согласился на оплату в порядке статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), в связи с чем, было принято решение отправить вагон в ремонт на ст.Новый Ургал. Выводы суда о не достоверности актов общей формы в связи с несоответствии дат в актах дате записи книге натурного осмотра ошибочны, поскольку до вывода вагона с мест выгрузки осмотрщик вагонов не может взять вагон в неисправный и осуществить запись в журнал. Запись в журнал формы ВУ-15.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ДГК" (владелец) заключен договор N на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу 1595,9 пог.м., примыкающего к станции Чегдомын Дальневосточной железной дороги через стрелку N 1 разъезда 349 км., согласно которому перевозчик осуществлял подачу, постановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов после уведомления владельца о готовности вагонов к уборке.

При производстве ответчиком в январе 2009 года погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных подъездных путях ХТСК Биробиджанская ТЭЦ на станции Чегдомын, истцом 18.01.2009 выявлен вагон N 63417182 с поврежденной закидкой крышки люка.

Считая, что повреждение вызвано нарушением владельцем пути технологии выгрузки груза из вагона перевозчик обратился к ОАО "ДГК" с претензией N 83 от 06.02.2009 об оплате суммы ущерба 2778,93 руб.

Невозмещение в добровольном порядке причиненных ОАО "РЖД" убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца, не достоверности содержания акта общей формы об обнаружении излома закидки, а также несоблюдения принципов разумности при осуществлении защиты прав истца.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, сделанным без учета следующих доказательств.

Согласно представленным в дело копий оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 366917, дорожной ведомости на перевозку грузов групповой отправкой ЭЧ 366917, 16.01.2009 со ст.Чегдомын ДВжд в адрес ОАО "ДГК" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" Биробиджанская ТЭЦ на ст.Чегдомын ДВжд отправлен груз (уголь каменный марки "Г") навалом в шести вагонах, в том числе вагон N 63417182, что не оспаривается.

На основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.10.2007, владелец пути ОАО "ДГК" обязался уплачивать перевозку ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов и маневровую работу по ведомостям подачи и уборки вагонов и по актам общей формы при нахождении вагонов на путях станции в ожидании мест погрузки, выгрузки (пункты 16, 17).

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 800152 на подачу и уборку вагонов, по форме ГУ-25 истцом 17.01.2009 в 6 час. на пути владельца ХТСК Биробиджанская ТЭЦ подано 6 вагонов с углем, в том числе вагон N 63417182, вагоны убраны 19.01.2009 в 8 час.

При передаче вагонов представитель ответчика отказался от подписи памятки N 800152, о чем истцом 19.01.2009 в 8 час. 42 мин. составлен акт общей формы 4/600615.

На основании памятки составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 900206 с 17.01 по 19.01.2009 по форме ГУ-46 ВЦ для начисления оплаты.

Согласно докладной записке начальника ПТО ст.Новый Ургал Афанасьева В.П. от 21.01.2009 в сутках 18.01.2009 на подъездном пути ХТСК Биробиджанская ТЭЦ составителем поездов выявлен вагон N 63417182, постройки 06.2007 года, с повреждением закидки люка, в связи с чем вагон зачислен 21.01.2009 в неисправные.

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы 4/600613 по форме ГУ-23 от 18.01.2009, актом по форме ВУ-25 N 200 от 23.01.2009 о повреждении вагона, в соответствии с которыми вагон N 63417182 поврежден на путях ХТСК Биробиджанской ТЭЦ на ст.Чегдомын, вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. В актах имеется запись об отказе представителя виновного предприятия подписать акт.

На отказ составлены акты от 19.01.2009 4 /600615, 20.01.2009 с подписью представителя грузополучателя (ответчика) Тейтельбаума.

При этом в акте общей формы 4/600613 от 18.01.2009 об обнаружении повреждения закидки люка представителем грузополучателя Тейтельбаума совершена запись о том, что вагон подан на фронт выгрузки с изломанной закидкой люка, с претензией не согласен, т.к. открывание вагона производилось вручную с использованием кувалды.

В соответствии с протоколом от 20.01.2009 N 7 оперативного разбора при начальнике станции, полувагон N 63417182 прибыл на ст.Чегдомын со ст.Новый Ургал поездом N 3202 Д в сутках 15.01.2009 с годностью под погрузку угля на основании осмотра осмотрщиком Бочариным, приемщиком поездов Бахтеевым. После прибытия поезд N 3502 был предъявлен дежурным по станции к осмотру осмотрщику вагонов Кулумбаеву и приемосдатчику Токаревой, замечаний к техническому состоянию вагона N 63417182 не было. После подачи под погрузку угля в сутках 16.01.2009 в 15 час. 55 мин. на пути N 3 необщего пользования, погрузки вагона в 22 час. 20 мин. и дозировки вагон выведен в сутках 17.01.2009 в 5 час. 10 мин. в составе группы 20 вагонов на пути ст.Чегдомын. затем группа из 6 вагонов (подача на путь необщего пользования ОАО "ДГК" ХТСК Биробиджанской ТЭЦ котельный цех N 2) предъявлены осмотрщику вагонов Салаватову и приемщику груза Волошиной, в ходе осмотра которыми замечаний по техническому состоянию вагона не было. Затем полувагон N 63417182 подан в сутках 17.01.2009 на пути необщего пользования ОАО "ДГК" ХТСК Биробиджанской ТЭЦ котельный цех N 2, выгружен в сутках 17.01.2009 в 11 час.. При выводе группы из 6 порожних вагонов после выгрузки в сутках 18.01.2009 в 16 час. 40 мин. составителем поездов выявлен вагон N 63417182 с изломом закидки люка 100 % по свежему. Разбор установил, повреждение вагона и материальный ущерб за повреждение отнести на владельца пути ОАО "ДГК".

Согласно уведомлению N 2 на ремонт, уведомлению N 309 о приемке вагона из ремонта, дефектной ведомости от 23.01.2009 вагон N 63417182 отремонтирован на ст.Новый Ургал (произведены осмотр, заменены закидка люка, колодки тормозов.

В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.10.2007 владелец пути ОАО "ДГК" обязался выполнять требования по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, нести ответственность при повреждении вагонов согласно ст.104 УЖДТ РФ (пп. "в" пункта 19).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как следует из разъяснений в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнер. При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. Поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

В соответствии с расчетом стоимости подачи и уборки вагонов на ремонтные позиции пункта технического обслуживания (ПТО) 909,33 руб., стоимости текущего ремонта грузового вагона после его повреждения по смене закидки люка с учетом материала 241,62 руб., калькуляции на текущий отцепочный ремонт с осмотром вагона с разметкой, оформления дефектной ведомости, актов 1627,98 руб.. Общая сумма ущерба составила 2778,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. фактические расходы подтверждены документально.

Суд не может принять обоснованными доводы ответчика о том, что вагон был подан неисправным, и относится критически к объяснению начальника КЦ N 2 Заворотнюка о составлении фиктивного протокола разбора.

Указанные в протоколе разбора обстоятельства подтверждаются представленными памяткой приемосдатчика, актами общей формы, книгой натурного осмотра вагонов. При подписании памяток приемосдатчика, ответчик своих возражений по указанным обстоятельства не заявил и отказался подписывать памятку N 800152, на что сторонами составлен акт общей формы 4/600615 от 19.01.2009.

Согласно пункту 13 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.10.2007 сдача и приемка вагонов производится на местах выгрузки-погрузки.

Из представленной в материалы книги натурного осмотра вагонов по форме ВУ-15 следует, что при подаче поезда под погрузку замечаний не выявлено. Имеется запись от 20.01.2009 по 6 вагонам головной 62383203, хвостовой 636552289 о выявлении в вагоне 63417182 излома закидки.

Ссылка суда первой инстанции на противоречие в датах указанных в акте общей форме 18.01.2009 и записи в книге от 20.01.2009 о повреждении закидки и, как вывод, о недостоверности содержания акта, апелляционным судом признается ошибочной, поскольку запись в книге о неисправностях не могла быть выполнена перевозчиком до момента получения уведомления о готовности вагона к уборке и фактической передаче по памятке приемосдатчика. Из памятки видно, что уборка вагона состоялась 19.01.2009, поэтому до вывода вагона он не мог быть взят в ремонт как неисправный.

Наличие акта общей формы 600014 от 27.01.2009, в котором зафиксирован отказ представителя ответчика Тейтельбаума от подписи ведомости подачи и уборки вагонов N 900206 не исключает составление истцом акта общей формы 4/600613 от 18.01.2009 об обнаружении излома, в котором имеется запись представителя ответчика о несогласии. В связи с несогласием, вагон передан в ремонт.

На основании вышеизложенного, судебный акт в соответствии со статьями 269-270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Оплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 по делу N А73-3477/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму ущерба 2778,93 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 500 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 4278,93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова