Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-3061/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-3061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Вячеславовны: не явился;

от административной комиссии в г. Благовещенске: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Вячеславовны

на решение от 15.06.2009

по делу N А04-2328/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Вячеславовны

к административной комиссии в г. Благовещенске

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Вячеславовны (далее - ИП Панченко Н.В., заявитель, предприниматель) о признании незаконным постановления административной комиссии в г. Благовещенске (далее - административный орган, административная комиссия) от 29.04.2009 N 05/80.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Панченко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.04.2009 в 13 часов 00 минут участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД по г. Благовещенску установлено, что на территории, прилегающей к клубу "Next", расположенному по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, принадлежащему ИП Панченко Н.В., находились окурки от сигарет, различный мусор, снег, наледь.

07.04.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 015603, который определением от 07.04.2009 передан на рассмотрение административной комиссии.

29.04.2009 в присутствии ИП Панченко Н.В. административной комиссией в г. Благовещенске вынесено постановление N 05/80, которым предприниматель признана виновной в нарушении Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от 24.03.2005 N 59/53, в связи с чем, ИП Панченко Н.В. привлечена к административной ответственности, установленной статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области".

Не согласившись с постановлением от 29.04.2009 N 05/80, предприниматель обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не совершала административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" и отклонил доводы предпринимателя.

Апелляционную жалобу ИП Панченко Н.В. обосновала следующими доводами. По мнению заявителя, поскольку она не является собственником помещения, где располагается принадлежащий ей клуб, то предприниматель не несет ответственности за содержание прилегающей территории. Считает правонарушение малозначительным.

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие от 24.07.2009 ИП Панченко Н.В. указала, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что помещение по адресу г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7 площадью 50 кв.м. ИП Панченко Н.В. занимает на основании договора аренды от 20.12.2008 (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением думы города Благовещенска от 24.03.2005 N 59/53 (далее именуются "Правила внешнего благоустройства"), ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ в отношении тротуаров, расположенных вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, возлагается на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект.

Пунктом 1.3 Правил внешнего благоустройства определено, что под территорией предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов понимается часть территории муниципального образования города Благовещенска, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, переданная (закрепленная) по целевому назначению юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 N 015603, окурки от сигарет, другой мусор, снег и наледь обнаружены на территории, прилегающей к арендуемому предпринимателем помещению.

В связи с этим, ИП Панченко Н.В. является лицом, несущим ответственность за нарушение пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства.

Статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" установлена административная ответственность за нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Факт нарушения ИП Панченко Н.В. пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 N 015603 (л.д. 27), объяснением предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, в бездействии ИП Панченко Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

В части довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 разъяснил, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из объяснения предпринимателя от 07.04.2009 (л.д. 27), мусор убирают работники компьютерного клуба, из-за резкого таяния снега весь мусор вовремя убрать не представилось возможным. На заседании административной комиссии предприниматель пояснила, что конкретно обязанность по уборке территории ни за кем не закреплена.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП Панченко Н.В. к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и малозначительность совершенного предпринимателем административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 N 015603 составлен уполномоченным должностным лицом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено административной комиссией в рамках имеющихся полномочий с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2009 N 015603 видно, что правонарушение совершено предпринимателем 06.04.2009, постановление N 05/80 по делу об административном правонарушении принято административной комиссией 29.04.2009. Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2009 года по делу N А04-2328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова