Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-3005/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-3005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Прасова А.А., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5629/2009

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.05.2009 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Алексеевича (далее - предприниматель Просвирнин Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009, вынесенному по результатам рассмотрения заявления, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Просвирнина Г.А. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности требований исходил из того, что предъявленная задолженность состоит из НДФЛ; данное требование не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое нормами Закона о банкротстве, учитывая п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием подачи соответствующего заявления послужила задолженность предпринимателя Просвирнина Г.А., выявленная по результатам камеральной проверки и обеспеченная мерами принудительного взыскания. Задолженность представляет собой сумму неуплаченного должником налога на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; на неуплаченную сумму начислены пени и должник привлечен к ответственности в виде штрафа. По мнению заявителя жалобы судом не исследован вопрос об отнесении предпринимателя Просвирнина Г.А., как налогоплательщика НДФЛ, к налоговым агентам, учитывая положения п.1 ст.24 и главы 23 Налогового кодекса РФ. Настаивает на том, что в данном случае должник налоговым агентом не является, а в этой связи не подлежало применению разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 (п.10).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. От должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая правила ст.123 АПК РФ, представитель не явился.

Проверив законность определения от 03.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия заявления о признании должника банкротом к производству в судебном заседании осуществляется проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентировано ст.48 Закона о банкротстве. В соответствии с п.3 названной нормы права определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. Если соответствующие условия не установлены, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование ФНС России к должнику составляет согласно заявлению 2 012 133,49 руб., в том числе недоимка - 1 646 095,49 руб., пени - 37 360 руб., штрафы - 328 678 руб.; просрочка в уплате задолженности превысила три месяца.

Таким образом, требование заявителя по делу - ФНС России соответствует определенным в п.2 ст.33 Закона о банкротстве условиям.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Далее выяснению подлежит обоснованность заявленных требований.

Установлено, что предъявленная задолженность образовалась в результате неуплаты НДФЛ.

В данном случае предприниматель Просвирнин Г.А. является налогоплательщиком по НДФЛ. Исчисление и уплату налога в соответствии со ст.227 НК РФ он обязан производить как физическое лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Данный вывод основан на оценке представленных в деле документов, в числе которых: выписка из ЕГРИП от 13.02.2009; представленная должником декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год; акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008.

В этой связи отсутствовали основания для применения п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, в котором дается разъяснении относительно разрешения споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом.

Предприниматель Просвирнин Г.А., исходя из установленных обстоятельств, не является налоговым агентом в том понимании, которое дано в ст.24 и ст.226 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить.

Поскольку при разрешении вопроса о введении наблюдения судом первой инстанции заявленные требования по существу не проверялись, что исключает возможность повторного рассмотрения дела согласно требованиям ст.268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, соответствующий вопрос направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июня 2009 года по делу N А73-5629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова