Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-3002/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-3002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 13.03.2009 N 03;

от ответчика - Кочеткова В.В., директора, протокол от 18.05.2009 N СД-2009-3; Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009 N 8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелехов"

на решение от 08 июня 2009 года

по делу N А73-3217/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геофизик Приморья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелехов"

о взыскании 350 117 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геофизик Приморья" (далее - ООО "Геофизик Приморья") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелехов" (далее - ООО "Шелехов") о взыскании 350 117 руб. основного долга по договору на производство геологических работ от 14.02.2007 N 2-Ш-К.

Решением от 08.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шелехов" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит доводы о не предоставлении истцом таких документов, как справка о стоимости работ, протокол рассмотрения и принятия отчета, акт сдачи первичных материалов, графические приложения. Указывает, что акты от 06.08.2008, от 06.09.2008 подписаны неправомочными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шелехов" (заказчик, ответчик) и ООО "Геофизик Приморья" (подрядчик, истец) заключен договор на производство геологических работ от 14.02.2007 N 2-Ш-К, предметом которого явилось выполнение истцом по поручению ответчика поисковых и оценочных работ на медь и сопутствующие компоненты в пределах Чипалинского рудного узла (объект Чипали) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет работу и сдает ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объемы работ изложены в проекте и смете заказчика и являются геологическим заданием, выданным заказчиком подрядчику.

Разделом 2 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым актировка и оплата работ производится помесячно (промежуточный этап). Основным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт обмера выполненных работ (пункт 2.3). Оплата промежуточных этапов производится на основании актов обмеров выполненных работ с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ (пункт 2.4).

Пунктом 6.1 договора установлен срок договора: начало - со дня подписания договора (14.02.2007), окончание - 31.12.2010.

Согласно соглашению от 14.02.2007 б/н, являющегося неотъемлемой частью договора, договорная цена геологических работ 2007 года составила 11 534 859 руб. 40 коп., срок выполнения работ определяется календарным планом и начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 30 % договорной стоимости работ, завершается - 31.12.2007 (л.д.17).

Соглашением от 19.03.2008 N 2 стороны исключили из основного договора пункт 1.2 (л.д. 57).

Соглашением от 19.03.2008 N 3 сторонами установлено, что договорная цена геологических работ 2008 года составляет 9 705 913 руб. 53 коп., срок выполнения работ определяется календарным графиком и начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 30 % договорной стоимости работ, завершается - 31.12.2008 (л.д. 58).

В период с июня 2007 года по июль 2008 года истец выполнил геологические работы, что подтверждается актами обмера, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны заказчика, и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 10 586 022 руб. (л.д. 19-34).

С учетом авансовых платежей и оплат за выполненные работы по договору, произведенных по платежным поручениям за период с 05.04.2007 по 15.04.2008 на общую сумму 10 235 405 руб. (л.д. 35-43), размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 350 117 руб.

Претензия подрядчика от 13.03.2009 N 86 об оплате задолженности в размере 350 117 руб. оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, предусмотренными в параграфе 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено и в статье 762 ГК РФ - по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, ели иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам обмера выполненных геологических работ, которые, согласно п. 2.3 договора являются основными документами, подтверждающими выполнение работ (этапов работ), истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений на сумму 10 586 022 руб.

В представленных актах указаны виды выполненных работ и их стоимость. Данные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

ООО "Шелехов" произвел частичную оплату работ в сумме 10 235 405 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ (этапов работ) в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности составил 350 117 руб.

Оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Геофизик Приморья" фактически выполнило указанные в договоре на производство геологических работ от 14.02.2007 N 2-Ш-К работы и предъявило их к приемке.

Довод ответчика о том, что акты от 08.08.2008, от 06.09.2008 подписаны неправомочными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все акты обмера выполненных работ завизированы генеральным директором ООО "Шелехов" и подтверждены печатью организации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.06.2009 по делу N А73-3217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова