Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-2507/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-2507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чиркова П.Б., директора по решению от 23.06.2007, Миюсова А.И., представителя по доверенности от 02.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Микроджет"

на решение от 05 мая 2009 года

по делу N А73-2109/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре

к Закрытому акционерному обществу "Микроджет"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 3"

об освобождении помещения

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Микроджет"

к Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре

о понуждении к заключению договора

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Микроджет" (далее - ЗАО "Микроджет") об обязании освободить нежилое помещение площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 40 в связи с окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 13.03.2008 N 17120.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 3" (далее - МУП "СЗ N 3).

До рассмотрения первоначального иска по существу ЗАО "Микроджет", не согласившись с отказом Комитета заключить договор аренды на спорное помещение на новый срок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок на тех же условиях.

Решением от 05.05.2009 исковые требования Комитета удовлетворены, суд обязал ЗАО "Микроджет" освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 222, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 40. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Микроджет" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ЗАО "Микроджет" имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, поскольку в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вплоть до окончания срока действия договора выполняла надлежащим образом все его условия и продолжает это делать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что он как собственник имущества направив в адрес арендатора уведомления, выразил свое несогласие к дальнейшему продолжению арендных отношений, что является его правом как собственника помещения. Кроме того, указывает, что намерений заключать договор аренды на данное помещение с другим лицом не имел. Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не освободил спорное помещение, арендодатель продолжает начисление арендной платы, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Микроджет" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Комитет и МУП "СЗ N 3 ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.03.2008 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре N 17120.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.2 определен сторонами с 26.02.2008 по 24.02.2009.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2002 ЗАО "Микроджет" приняло от Комитета в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: пр. Мира, 40 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, либо по инициативе арендатора, арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю (МУП "СЗ N 3") в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии Комитета.

Уведомлением от 03.02.2009 N 369 (л.д. 19) Комитет уведомил ЗАО Микроджет" об окончании срока действия договора аренды от 13.03.2008 N 17120 и предложил добровольно освободить занимаемое помещение в связи с тем, что договор указанного нежилого помещения на новый срок с ним заключаться не будет.

В связи с тем, что занимаемое ЗАО "Микроджет" помещение не было освобождено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды недвижимого имущества от 13.03.2008 N 17120 прекратил свое действие, и условий, установленных статьями 445, 446 ГК РФ не содержит.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Действие договора стороны определили до 24.02.2009.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному обеими сторонами.

Согласно статье 621 ГК РФ в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора после окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.02.2009 N 4-32/604 Комитет направил арендатору сообщение о прекращении срока действия договора и о необходимости передачи занимаемого помещения.

Указанное уведомление правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для прекращения между сторонами договорных отношений и возникновения у ЗАО "Микроджет" обязательства по возврату арендованного помещения.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что ни договором, ни нормами закона, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не предусмотрено обязательное для арендодателя заключение нового договора с прежним арендатором после прекращения ранее действующего договора аренды, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Микроджет" имело преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Оснований для понуждения к заключению договора судом не установлено.

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи или намерения передачи истцом спорного помещения в аренду третьему (иному) лицу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом в решении неправильно указана организационно-правовая форма "Микроджет", не принимается судом, поскольку 04.06.2008 суд вынес определение об исправлении опечатки в резолютивную часть решения от 30.04.2009, указав организационно- правовую форму ответчика по основному иску - ЗАО "Микроджет".

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 05.05.2009 по делу N А73-2109/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова И.В. Иноземцев