Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-3000/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-3000/2009

Резолютивная часть постановления от 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования: Юдина Надежда Владимировна, представитель по доверенности от 14.04.2009 N 49, удостоверение N 49;

от индивидуального предпринимателя Босиек Светланы Яковлевны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

на определение от 08 июня 2009 года

по делу N А73-6486/2009

арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

о привлечении индивидуального предпринимателя Босиек Светланы Яковлевны к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Босиек Светланы Яковлевны (далее - ИП Босиек С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неправильной квалификацией вменяемого предпринимателю административного правонарушения и неподведомственностью арбитражному суду спора по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, на основании чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложенными материалами возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2009 N 30 должностным лицом Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования проведено мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Босиек С.Я. установленных обязательных требований государственных стандартов к продукции, реализуемой через торговую точку предпринимателя, расположенную по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 66.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2009 N 33, в котором зафиксировано, что при реализации продукции набор для девочки игровой "Машина стиральная" арт. 99118 допущены нарушения обязательных требований стандартов по показателям безопасности - пункты 2.36.1, 2.36.2 ГОСТ 25779-90, пункт 2 ГОСТ Р 50460-92 (кромки острые, доступные кромки игрушки имеют заусенцы), при реализации продукции игрушка несущая на себе массу тела ребенка - автомобиль для катания предпринимателем допущены нарушения по содержанию документации - пункт 4.1 ГОСТ 25779-90, пункт 4.13 ГОСТ 2.601-2006 (отсутствует предельно допустимая для игрушки нагрузка).

20.05.2009 административным органом составлен протокол N 4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 указанной статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации.

Статьей 14.4. КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Указанные правонарушения посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Учитывая, что действия индивидуального предпринимателя Босиек С.Я. посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, то вменяемое предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по части 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы в обоснование наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В данном случае предприниматель Босиек С.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и производила продажу детских игрушек, имеющих нарушения по показателям безопасности и в отсутствие информации о маркировке, что является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 14.4 КоАП РФ содержит специальные нормы по отношению к статье 19.19 КоАП РФ, действия предпринимателя посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, то вменяемое предпринимателю нарушение следует квалифицировать по частям 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1. КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу с возвращением административному органу протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2009 года по делу N А73-6486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д.Пескова