Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-3017/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-3017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филипповой И.А., представителя по доверенности от 20.04.2009 N 33;

от ответчика - Рассоленко Е.А., представителя по доверенности от 24.07.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой"

на решение от 28 мая 2009 года

по делу N А73-4801/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой"

о взыскании 4 787 823 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой" (далее - ООО "Восток-Техстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 910 060 руб. 55 коп., возникшего в результате оплаты не выполненного объема работ на основании договора подряда от 22.05.2006 N 28.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 4 787 823 руб. 95 коп.

Решением суда от 28.05.2009 иск удовлетворен на сумму 3 911 376 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Восток-Техстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 28.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявитель указывает о прекращении исполнения договора подряда от 22.05.2006 N 28 с ноября 2006 года, отсутствии авансовых и иных платежей в счет исполнения указанного договора, поскольку такие платежи производились истцом не на расчетный счет, указанный в договоре, а на расчетный счет по письму, подписанному неуполномоченным лицом - бывшим сотрудником общества Новиковым В.И. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает положенное в основу решения суда заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку при проведении судебной технической экспертизы суд в нарушение требований закона не уведомил представителя ответчика о месте и времени производства экспертизы, чем существенно нарушил его право на представление доказательств и их исследование, экспертиза была проведена экспертом без вызова представителя ответчика, что привело к искажению данных по объемам и качеству выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда 27.07.2009 объявлялся перерыв до 28.07.2009 до 17 часов 50 минут в связи с заявленным представителем ответчика отводом председательствующему по делу.

Определением от 28.07.2009 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего (судьи Тихоненко А.А.) по делу отказано, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.05.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 28, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами строительные работы на водозаборе для водоснабжения на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска", сдать результат выполненных работ заказчику по актам ФКС-2, а последний - принять и оплатить их.

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начало - в течение двух дней со дня подписания договора, окончание - 25.08.2006.

Стоимость работ, принимаемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с разработанной и утвержденной сметной документацией (пункт 2.1), сметная стоимость работ определяется в ценовой базе 01.01.2001, с перерасчетом в действующие цены, согласно поправочным коэффициентам, разработанным межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Хабаровского края на основании проектно-сметной документации (пункт 2.2).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора урегулирован следующий порядок платежей и расчетов по договору: - предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение трех (3) банковских дней с момента подписания договора; - ежемесячные платежи на основании предоставленных до 25-го числа актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанный подрядчиком счет; - окончательный расчет - в течение трех (3) месяцев с момента выполнения работ в полном объеме.

Указанный договор сторонами исполнялся: подрядчиком проводились работы, заказчиком - приемка этих работ и платежи.

Полагая подрядчика не выполнившим объем требуемых по договору работ в установленный договором срок, оплаченных заказчиком, МУП г. Хабаровска "УКС" в претензии от 01.04.2008 N 459 заявило о расторжении договора от 22.05.2006 N 28 и потребовало возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 258 420 руб. 66 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, окончательный расчет задолженности (неосновательного обогащения) определен МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 4 787 823 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.06.2007 N 4, от 06.06.2007 N 1, N 2, N 3, от 30.10.2007 N 1, а также за октябрь 2006 года на сумму 367 764 руб. и на сумму 508 683 руб., всего на общую сумму 4 569 111 руб. 34 коп.;

- платежные поручения от 25.05.2006 N 345, от 08.08.2006 N 551, от 04.09.2006 N 591, от 20.09.2006 N 643, от 25.06.2007 N 580, от 25.07.2007 N 683 на общую сумму 6 602 733 руб. 89 коп. - авансовые платежи (предварительная оплата, получатель - ООО "Восток-Техстрой" ИНН 2723075202).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2008 по ходатайству истца в целях определения фактически выполненных ответчиком объемов работ и их стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза".

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 02.02.2009 N 006/09 объемы работ, указанных в актах ФКС-2 от 05.06.2007 N 4, от 06.06.2007 N 1, N 2, N 3, не соответствуют объемам фактически выполненных ответчиком работ. Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, оформленных указанными актами, определена экспертом в размере 1 352 570 руб. 60 коп.

В свою очередь, объем выполненных ответчиком работ по актам от 30.10.2007 N 1 на сумму 462 339 руб. 34 коп., за октябрь 2006 года на сумму 367 764 руб. и на сумму 508 683 руб. заказчиком (истцом) не оспаривается (подписан без каких-либо замечаний).

Таким образом, поскольку объемы и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют договору подряда от 22.05.2006 и сметной документации, денежные средства в размере 3 911 376 руб. 95 коп. обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (6602733,89 - 2691356,94).

При принятии решения суд правомерно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Письмом от 01.04.2008 N 459 (претензия) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 22.05.2006 N 28, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450, статьи 717 ГК РФ.

Следует отметить, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно неисполнения подрядчиком договора подряда от 22.05.2006 N 28 с ноября 2006 года, не предъявления штрафных санкций со стороны заказчика за невыполнение договорных обязательств ООО "Восток-Техстрой", судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, материалы дела не содержат доказательств реализации подрядчиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 719 ГК РФ (отказа от исполнения договора), в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 этой же статьи.

Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возврате части авансовых платежей с точки зрения применимого права является юридически обоснованным, а доводы заявителя жалобы документально не подтвержденными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, в том числе и выводами эксперта.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание положенного в основу решения суда заключения технической экспертизы с указанием на нарушение порядка ее проведения проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы: фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении о назначении экспертизы от 15.08.2008 содержатся все указанные сведения. При этом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Восток-Техстрой" на основании договора от 22.05.2006 N 28 работ на водозаборе для водоснабжения "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежская - Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска", исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору ?".

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по мотиву несогласия с выводами эксперта, поскольку экспертиза была проведена без участия ООО "Восток-Техстрой".

Протокольным определением от 15.04.2009 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из указанной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы производится только при наличии сомнений в ясности и полноте уже имеющегося заключения.

Следует отметить, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и объективности.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась путем обследования спорного объекта в три этапа: - подготовка к проведению обследования, - предварительное (визуальное) обследование, - детальное (инструментальное) обследование. При этом на подготовительном этапе проведения экспертизы были получены документы и материалы, представленные для производства судебной экспертизы - дело N А73-4801/2008-73 в двух томах.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Наличие сомнений ответчика в объективности проведенной экспертизы не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении судом представителя ООО "Восток-Техстрой" о времени и месте проведения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение такого действия судьей (судом) процессуальным законом не предусмотрено.

Ответчик не лишен был права представить в суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, которые подлежали ли бы исследованию и оценке экспертом при проведении экспертизы, поставить перед экспертом свои вопросы (на стадии разрешения судом ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в судебном заседании).

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.05.2009 по делу N А73-4801/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Техстрой" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 14 528 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2009 N 200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова