Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-3007/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-3007/2009

Резолютивная часть постановлению объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Козловой Т.Д.,

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шашков А.В., представитель, доверенность от 18.06.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 01 июня 2009 года

по делу N А73-5205/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Армада" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Армада" (далее - ООО ОА "Армада", должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 30.04.2009.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Сообщает, что на момент подачи заявления должник обладал признаками банкротства, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве. Отмечает, что при подаче заявления представлялась выписка из бюджетной сметы в качестве доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность определения от 01.06.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении, указала на наличие у ООО ОА "Армада" задолженности по обязательным платежам в размере 732 763 руб. 74 коп.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены документы, согласно которым должник по юридическому адресу не находится (акт судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания от 31.10.2008; постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2008 и акт осмотра месторасположения должника от 20.03.2009); за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (ответ КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 26.03.2009 N 1-2-07/1140 и ответ Ростехнадзора от 25.03.2009 N 1-16/281). Согласно представленной выписке движение денежных средств по расчетным счетам должника осуществлялось до 07.05.2008 включительно.

Проанализировав приложенные к заявлению документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности условий, позволяющих применить в отношении ООО ОА "Армада" процедуру банкротства отсутствующего должника.

Довод жалобы о том, что в своем заявление налоговый орган указал, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Федеральной налоговой службой в подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника представлена выписка из бюджетной сметы, где указана выделенная на год сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представленная смета свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Вместе с тем, в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, заявление следовало возвратить на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Поскольку соответствующие обстоятельства установлены после принятия к производству заявления Федеральной налоговой службы о принудительной ликвидации (банкротстве) должника, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2009 года по делу N А73-5205/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев