Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-744/2008-А73

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы - Коржевская А.А., представитель, доверенность от 25.12.2008 N 191

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на определение от 25.06.2009

по делу N А73-10848/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по делу N А73-10848/2007

установил:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Амурской таможни за счет казны Российской Федерации 28 907 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Определениями суда от 03.12.2007 и от 16.06.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать убытки с ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением вины как условия для применения ответственности в виде убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 28 907 руб. 18 коп. убытков, из которых 13265 руб. 10 коп. - командировочные расходы, 15 642 руб. 08 коп. - консультационные услуги, понесенные по делу об административном правонарушении.

Взыскиваемые обществом материальные расходы признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4081/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на наличие возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в названном определении, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2009, ОАО "Амурское пароходство" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 28 907 руб. 18 коп. убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом в жалобе заявитель выражает лишь общее несогласие с данным судебным актом и излагает доводы, непосредственно направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

ФТС России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда от 25.06.2009 без изменения как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Амурская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО "Амурское пароходство" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, это является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае учитывая, что жалоба подана самим обществом, присутствие его представителя не является обязательным, то жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на невозможность применения в полной мере к данному спору постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и как, следствие, утверждения о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения судебных актов по данному делу.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N 4081/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по этому делу и указано на право общества обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации уже после принятия судебных актов по данному делу.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал только на возможность пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания же для удовлетворения (либо отказа в удовлетворении) заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются предметом рассмотрения и выясняются судом, который рассматривает данное заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 установлено, что расходы на оплату услуг адвоката, или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат взысканию как убытки на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, а не как судебные издержки в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

По данному делу, суды всех инстанций аналогично с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, рассмотрели требования общества о взыскании сумм, затраченных им на командировку своего представителя для участия в судебных заседаниях и привлечение специалиста к участию в деле, по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в данном деле имеются обстоятельства, отсутствующие (и, следовательно, не учтенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) в деле по заявлению "Евротрак" (по которому вынесено постановление от 03.03.2009 N 13456/08) и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что действительно постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2006 производства по делам об административном правонарушении N N 10713000-87/2005, 10713000-90/2005 прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2007, вынесенным в отношении Рожко В.И. по факту уклонения в интересах ОАО "Амурское пароходство" от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, установлен факт недекларирования проведенного капитального ремонта теплоходов "Профессор Керичев" и "Красное Сормово".

Таким образом, наличие события правонарушения (факт существования) установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Следовательно, как установил суд первой инстанции событие совершения противоправных действий, а соответственно и признаки, образующие объективную стороны правонарушений на момент возбуждения дел об административных правонарушениях имели место.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц таможни имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует их вина в понесенных ОАО "Амурское пароходство" и предъявленных ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ убытков.

В этой связи суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 25 июня 2009 года по делу N А73-10848/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев