Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3341/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Энергосила": Кривов А.Г. - директор на основании решения N 1 от 01.02.2009, Рябкова Н.С. - представитель по доверенности N 15/009 от 28.07.2009;

от ответчика: ЗАО "Росдорснабжение": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"

на определение от 18 июня 2009 года по делу N А73-7854/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"

к Закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение"

о взыскании 301 112,07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - ЗАО "Росдорснабжение", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 33/008 от 24.06.2008 в том числе, основного долга 244806,56 руб., неустойки 56305,51 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергосила" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что местом исполнения договора подряда является место выполнения истцом работ по реконструкции объекта недвижимости ЗАО "Хабаровский Бройлер" по адресу г. Хабаровск, пос. Березовка, административн6ое здание, литер Ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора подряда N 33/008 от 24.06.2008 в соответствии с которым ООО "Энергосила" (подрядчик) принял обязательства выполнить электромонтажные и иные сопутствующие работы по объекту ЗАО "Хабаровский Бройлер", г.Хабаровск, пос. Березовка, административн6ое здание, литер Ф, реконструкция ТП 30 общей стоимостью 567 806,56 руб., которая может быть изменена, а ЗАО "Росдорснабжение" (заказчик) обязуется принять работу по актам и оплатить работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности истец, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском к ответчику место нахождения которого является г.Владивосток, ул. Светланская, 3 и г.Владивосток, Океанский проспект 13-10.

Истец указывает на возможность выбора подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнению договора в г.Хабаровске.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре специальной оговорки, предусматривающей место исполнения договора.

Данные выводы суда соответствуют и нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, место нахождение ответчика г. Владивосток (Приморский край), текст договора не содержит специальной оговорки о месте его исполнения, следовательно, спор не подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Доводы истца о необходимости определения подсудности местом производства им работ в г. Хабаровске ошибочны.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, имеются обязательства заказчика оплатить работы, а подрядчика выполнить работы.

Указанное обязательство не влечет исполнение договора заказчиком (ответчиком) по оплате в месте производства работ. Сам договор условия о месте исполнения договора не содержит. При этом место производства работ и место исполнения договора - не идентичные понятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате иска являются обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 по делу N А73-7854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Т.Д.Козлова