Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-2503/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-2503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягтерева Т.М., Пугач С.И.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая колонна"

на решение от 04.05.2009 года

по делу N А73-1059/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая колонна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о расторжении договора поставки и взыскании 4 654 000,00 рублей.

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (далее - ООО "Передвижная малая мехколонна") с иском о расторжении договора поставки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") стоимости товара ("Автокран гидравлический" XCMG QY 25K5) в сумме 4 654 000 рублей.

По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ суд определением от 17 марта 2009 года заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" на общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-Кредитный Дом" (далее - ООО "Бухгалтерско-Кредитный Дом") в связи с прекращением деятельности первоначального ответчика и присоединением его к надлежащему ответчику.

Требования ООО "ПМК" основаны на положениях статьи 475 ГК РФ, предусматривающей возможность покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 года исковые требования ООО "ПМК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правильной оценки фактическим взаимоотношениям сторон, а также не определил факты, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснила, что в процессе эксплуатации автокрана, были обнаружены существенные (неустранимые) недостатки спорного товара, в связи с чем, дальнейшая работа на этой технике является невозможной.

В качестве документального доказательства, суду представлено заключение специалистов, составленное по результатам технического обследования спорного автокрана.

Ответчик, уведомленный о проведении судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился (с заявлениями, ходатайствами не обращался).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору поставки N 5, заключенного сторонами 01.06.2007года, поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истцу), а покупатель оплатить автокран гидравлический ХСМG QY 25К.

Стоимость товара составляет 4 654 000 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора гарантия завода-изготовителя ХСМG со., ltd на основные агрегаты установлена сроком на 12 месяцев или 1500 м/ч (в зависимости, что наступит раньше).

Поставка запасных частей гарантируется.

Платежными поручениями N 100 от 04.06.2007г и N 11 от 09.07.2007года истец произвел оплату товара в полном объеме в размере 4 654 000 рублей.

Поставка договорного товара осуществлена 26 декабря 2007 года, что подтверждается товарной накладной с отметками поставщика и покупателя.

В процессе эксплуатации автокрана, истцом обнаружены существенные дефекты, о чем 11.12.2008 года был составлен акт-рекламация.

Как следует из содержания данного акта, с начала эксплуатации кран отработал 962 м/час.

По состоянию на 03.06.2008 года, было обнаружено подтекание гидравлической жидкости из редуктора грузовой (основной) лебедки и вспомогательной лебедки, по месту крепления гидромоторов к редукторам.

Комиссия, состоявшая из специалистов ООО "ПМК" при участии представителя ООО "Спецтехника" Кривошапова Ю.В. пришла к заключению о необходимости ремонта данного крана с заменой гидромотора основной грузовой лебедки, гидромотора вспомогательной лебедки, гидромотора редуктора поворота установки.

В связи с чем, 20.10.2008 года между истцом (Заказчиком) и ООО "Волта" (Подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту гидромоторов автокрана ХСМG QY 25К XZJ 5310 JQ 25k 2007 года выпуска.

Письмом от 15.12.2008 года за N 25/1 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения ремонтных работ в условиях местных мастерских.

Данное обстоятельство послужило причиной для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии N 35/6 от 25.12.2008 года с требованием замены автокрана либо возврата уплаченных при его приобретении денежных средств в полном объеме.

Отсутствие ответа на претензию и бездействие ответчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 65 АПК РФ отклонил исковые требования, посчитав их документально необоснованными в части наличия обстоятельств предусмотренных нормами статьи 475 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основанием для обращения истца в суд послужило обнаружение в процессе эксплуатации автокрана дефектов, отраженных в рекламации от 11.12.2008 года.

Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65,67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в качестве доказательств наличия у крана существенных недостатков, истцом представлены в материалы дела акт-рекламация от 11.12.2008, письменный отказ директора ООО "Волта" на проведение капитального ремонта спорного автокрана.

Доказательств обнаружения указанных недостатков (их неоднократности) при эксплуатации автокрана истцом не представлено, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы истец не заявлял.

В апелляционную инстанцию истец представил заключение N 570 от 28.07.2009 года, проведенное ООО "Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений".

Данное заключение было составлено по результатам технического обследования спорного автокрана по состоянию на июль месяц 2009 года.

Проанализировав представленный документ, апелляционный суд установил, что в гидромоторах главной, вспомогательной лебедок и механизме поворота зафиксирована течь масла, в канатно-блочной системе обнаружены сколы и разрушения полимерных канатных направляющих.

По результатам экспертного диагностирования специалистами представлено рекомендательное заключение о необходимости ремонта гидрооборудования и осуществлению замены канатно-блочной системы.

Вывод эксперта указывает на наличие дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации автокрана.

Однако, представленные документы и выводы, вытекающие из их содержания, не позволяют суду определить причину данных дефектов (заводской или эксплуатационный брак).

Так же не доказана такая существенность технических нарушений, которая являлась бы неустранимой, не подлежащей ремонту (либо подлежащей ремонту только на заводе изготовителе).

Поэтому, несмотря на то, что исковые требования к ответчику обусловлены обнаружением дефектов в период гарантийного срока, суд считает, что представленные истцом доказательства в силу их не достаточной полноты и обоснованности не могут в полной мере подтвердить указанный факт.

При таком положении дел, признавая наличие технических неисправностей в спорном автокране, суд не находит достаточных оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2009 года по делу N А73-1059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова