Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-2534/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-2534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек"

на решение от 07 мая 2009 года

по делу N А73-2465/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек"

о досрочном расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4"

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнТек" (далее - ООО "Торговая компания ИнТек", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 30.06.2008 N 20104 и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Электронный, 3.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 4" (далее - МУП "СЗ N 4").

Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания ИнТек" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика (арендатора спорного помещения) нарушений договора аренды от 30.06.2008 N 20104 в виде использования помещения не по прямому назначению. Ссылается на принятие решения в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом по правилам, установленным статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем направления соответствующих телеграмм, а также размещения информации о времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 30.06.2008 был заключен договор аренды N 20104 нежилого помещения общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Электронный, 3 для использования под реализацию продовольственных товаров сроком действия с 20.05.2008 по 18.05.2009. При этом указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора и не нарушать действующее законодательство при осуществлении предпринимательской (хозяйственной) деятельности на арендуемой площади.

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.05.2006 (л.д. 9).

Письмами от 03.07.2008, от 05.09.2008, от 24.10.2008, от 29.12.2008 (л.д. 11-14) арендодатель уведомил ООО "Торговая компания ИнТек" о ненадлежащем исполнении условий договора аренды от 30.06.2008 N 20104, установил сроки для их устранения.

По истечении установленного срока, ввиду не устранения арендатором выявленных нарушений условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, удовлетворил иск в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Материалами дела установлено, что в нарушение условий договора аренды N 20104 нежилого помещения общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Электронный, 3, ООО "Торговая компания ИнТек" использовало помещение не по прямому назначению, а именно под торговлю непродовольственными товарами.

Следует отметить, что указанное обстоятельство - торговля непродовольственными товарами - заявителем жалобы не оспаривается. Ответчик полагает, что нарушений договора с его стороны не имеется, поскольку задолго до заключения спорного договора арендовал спорное помещение под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.

Ссылка заявителя на протокол разногласий от 05.08.2008 к договору аренды N 20104 от 30.06.2008, подписанный со стороны арендатора Бословяк Е.С. после заключения договора, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является доказательством заключения спорного договора на условиях, содержащихся в указанном протоколе. Доказательств внесения в договор изменений в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, досрочное расторжение договора аренды от 30.06.2008 N 20104 в судебном порядке по заявленным основаниям не противоречит закону.

Доводы заявителя на принятие судом решения по существу рассматриваемого спора без участия представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2009, ООО "Торговая компания "ИнТек" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении адресату определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 49). Доказательств наличия иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о взыскании судом с ответчика госпошлины не в установленном законом размере.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое исковое требование неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. Следовательно, поскольку иск Комитета содержит два самостоятельных требования неимущественного характера, с ответчика в силу правил статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных норм НК РФ подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 000 руб.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.05.2009 по делу N А73-2465/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова