Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3011/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончара И.В., представителя по доверенности от 24.09.2008 б/н;

от ответчика - Подгорных А.В., представителя по доверенности от 01.11.2008 N 34/10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 28 мая 2009 года

по делу N А73-167/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"

третьи лица: Государственная корпорация "Ростехнология", Общество с ограниченной ответственностью "Владивостоквнештранс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании 9 290 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "АП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ОАО "ХСЗ") о взыскании убытков в размере 9 290 000 руб.

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Ростехнология" (далее - ГК "Ростехнология"), Общество с ограниченной ответственностью "Владивостоквнештранс" (далее - ООО "Владивостоквнештранс"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "ДВ БАСУ") (т.2 л.д. 39-40).

Решением от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ХСЗ" в пользу ОАО "АП" взысканы убытки в размере 7 617 800 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП " ХСЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина третьих лиц в возникновении убытков подтверждается представленным в материалы дела актом расследования аварийного случая от 16.01.2007, в соответствии с которым установлена вина капитана буксира МБ "Топаз", который при буксировке баржи МП - 2809 допустил утрату баржи и ее выброс на берег острова Чеджу (республика Корея).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АП" (пароходство) и ФГУП "ХСЗ" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен смешанный договор от 18.07.2006 N 07/06-55 с протоколом разногласий, содержащий признаки договора перевозки (буксировки) и договора аренды, в соответствии с которым ОАО "АП" выступило перевозчиком (буксировщиком) и арендодателем, а ФГУП "ХСЗ" заказчиком и арендатором одновременно.

ОАО "АП" является собственником баржи МП-2809, 1991 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве, выданным капитаном порта Николаевск-на-Амуре от 10.07.2003 (т.1 л.д. 92).

Пунктом 2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) пароходство обязалось в сентябре, октябре 2006 года осуществить погрузку объектов завода: двух КВП "Мурена-Э" и "Имущество" на баржу МП-2809 и отбуксировать из г. Хабаровска до буя N 18 Амурского лимана.

После передачи баржи морскому буксиру она считается находящейся в аренде у заказчика и дальнейшая её транспортировка в порт приписки (Николаевск-на-Амуре) осуществляется силами и за счет ФГУП "ХСЗ".

После выполнения пароходством обязательств по перевозке (буксировке) груза, баржа МП-2809 передана в аренду заказчику 30.10.2006, что зафиксировано в акте от 07.11.2006 N 3 (т.1 л.д. 190).

В силу пункта 10 договора, договора заказчик обязался нести ответственность за техническое состояние баржи, а в случае причинений повреждений - возместить фактическую стоимость ремонта, либо убытки в полном объеме.

Из соглашения от 10.08.2006 следует, что ФГУП "ДВ БАСУ" обязалось буксировал баржу с грузом на борту от Амурского Лимана буй 18 в п. Владивосток - п. Инчхон (Корея) и обратно без груза.

Баржа с грузом успешно доставлена в порт Инчхон.

При буксировке порожнего судна в порт Владивосток в штормовых условиях произошел обрыв буксирного троса и баржу выбросило на берег о. Чеджу (Республика Корея).

В результате проведения спасательной операции баржа в конце 2006 года отбуксирована в порт Республики Корея в технически неисправном состоянии.

После проведенного ремонта корейской стороной ФГУП "ДВ БАСУ" 13.05.2007 приступило к буксировке объекта из порта Камчен в порт г. Владивосток.

В процессе буксировки ответчик обратился с просьбой, не заходя в порт Владивосток, осуществить доставить баржу до мыса Лазарев.

Стороны согласовали дополнительные условия сделки и на траверзе порт г. Владивосток был изменен курс следования каравана до мыса Лазарев.

При буксировке 19.05.2007 произошел разлом надвое корпуса баржи, носовая и комовая части баржи отделились друг от друга. 21.05.2007 обе части баржи прибыли в порт г. Владивосток.

ФГУП "ХСЗ" письмами известил истца о нахождении баржи в аварийном состоянии (исх. N 40/1924 от 21.05.2007), а также о значительных тратах стороны на обслуживание баржи, поддержание ее на плаву, охране и стоянке в порту г. Владивосток, невозможности восстановления собственными силами (письмо N 24/4729 от 31.10.2007).

12.02.2008 комиссия ОАО "АП" провела служебное расследование технического состояния баржи "МП-2809", в результате которого пришла к выводу о нецелесообразности проведения капитального ремонта, так как финансовые затраты на ее восстановление значительно превысят остаточную стоимость (акт N 93 от 12.02.2008).

Приказом ОАО "АП" N 26 от 15.02.2008 баржа списана с баланса и исключена из состава флота, собственником принято решение о её списании на металлолом.

По договору купли-продажи от 03.04.2008 N 45 судно реализовано ООО НПП "Траст-Строй" (покупатель) по цене 2 910 000 руб.(с НДС). Оплата по договору осуществлена покупателем по счету от 09.04.2008 N 6 платежными поручениями от 12.04.2008 N 08, от 15.04.2008 N 10, от 17.04.2008 N 15 в полном объеме.

В соответствии с отчетом Консалтинговой компании "Богерия" рыночная стоимость баржи МП-2809 по состоянию на 30.10.2006 определена в размере 12 200 000 руб. (с НДС).

Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью баржи (по данным оценки) и суммой, полученной ОАО "АП" по договору купли-продажи (12 200 000 руб. - 2 910 000 руб. = 9 290 000 руб.).

Полагая, что ОАО "ХСЗ" виновно в повреждении баржи и возникновении реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

На основании изложенного убытки, причиненные гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что они причинены не по его воли (пункт 2 статья 221 КТМ РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о вине третьих лиц, следовательно он обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору бербоут-чартер.

В случае, если судно полностью погибло или даже не погибло, но расходы на его ремонт превысили бы стоимость судна после ремонта (полная конструктивная гибель), убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии за вычетом из нее не относящейся к общей аварии стоимости устранения повреждений согласно смете и суммой чистой выручки, которую можно было бы получить от продажи того, что осталось от судна (статья 300 КТМ РФ).

Актом приема-передачи от 17.04.2008, составленным ООО НПП "Траст-Строй" совместно с ответчиком, подтверждается, что с судна демонтированы и переданы на хранение ФГУП "ХСЗ": левый якорь, цепь ориентировочно 20 смычек, калибр 32 с контрафорсом, два стопора якорной цепи, сигнальные огни (передний топовый - 1 шт, ходовые - 2 шт, буксировочные - 2 шт.).

Перечисленное имущество не было передано истцу, поэтому суд посчитал возможным определить убытки исходя из рыночной оценки стоимости имущества в неповрежденном состоянии на период передачи его в аренду, за исключением стоимости реализованного металлолома, поскольку иное имущество баржи не реализовывалось и не оценивалось, а, следовательно, не может быть учтено при расчете ущерба.

Наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, размер последних подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования ОАО "АП" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением необоснованно включенного в сумму ущерба налога на добавленную стоимость в размере 1 672 200 руб. (9 290 000 руб. - 1 672 200 руб. = 7 617 800 руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 7 617 800 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 409 КТМ РФ).

Начало течения срока исковой давности следует считать со дня возникновения прав на иск (п. 2 ст. 409 КТМ РФ), то есть со дня, когда истцу стало известно о невозможности восстановления судна, то есть с даты составления акта о техническом состоянии от 12.02.2008 N 93, который послужил основанием для исключения судна из судового реестра.

Поскольку исковое заявление ОАО "АП" подано в суд 14.01.2009, срок исковой давности истцом не пропущен.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.05.2009 по делу N А73-167/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова