Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3065/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"

на решение от 19.03.2009 года

по делу N А04-987/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Н.С. Заноза

по иску Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 123

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"

о взыскании 566 264,31 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 123 (далее - ФГУ ДЭП N 123) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (далее ООО "Мостоотряд-43") о взыскании задолженности в сумме 566 264,31 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 16.09.2008 года и состоит из долга в сумме 500 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 264,31 рублей, начисленными за период с 17.09.2008 года по 17.02.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 года исковые требования истца удовлетворены в сумме 543 048,28 рублей, из которых основной долг составляет 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 17.02.2009 года в сумме 43 048,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Мостоотряд-43", который не был извещен о дате предварительного судебного заседания и разбирательства по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФГУ ДЭП N 123 (подрядчик) и ООО "Мостоотряд-43" (заказчик) заключен договор N 123 от 16.09.2008 года.

Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на тротуарах, подходах и проезжей части путепровода через железную дорогу на км 169+084 автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска.

Пунктом 1.2 договора определен период выполнения работ - начало с 17.09.2008 года, окончание - 01.10.2008 года.

Стоимость работ с учетом НДС составила 1 555 267,00 рублей, в том числе НДС - 237 244,00 рублей (п.2.1).

Пунктом 2.2. договора определено, что приемка выполненных работ должна быть произведена после их завершения с составлением справки формы КС-3 и акта формы КС-2 на основании согласованной с заказчиком сметы.

В соответствии с п.2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после подписания справки формы КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 1 555 267,14 рублей.

Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2008 года, актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2008 года, актом N 217 от 09.10.2008 года, актом сверки по состоянию на 06.02.2009 года, подписанным сторонами без возражений, счетом-фактурой N 352 от 09.10.2008 года.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в сумме 1 055,14 рублей (платежные поручения N 708 от 29.12.2008 года, N 19 от 13.01.2009 года).

Задолженность ответчика по договору составила 500 000,00 рублей (акт сверки взаимных расчетов на 06.02.2009 года).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ на указанную в иске сумму и сдачи результата работ заказчику.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскании основного долга в сумме 500 000,00 рублей.

Исковые требования ФГУ ДЭП N 123 в части взыскания процентов в сумме 66 264,31 рублей за период с 17.09.2008 года по 17.02.2009 года соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов сделан истцом не верно.

Так в соответствии с п.2.3. договора проценты должны начисляться с 20.10.2008 года, а не с 09.10.2008 года.

Ссылка истца на необходимость включения НДС в сумму долга при расчете размера, подлежащих к взысканию с должника процентов также несостоятельна.

Кроме того, расчет процентов исходя из 300 дней в году, не соответствует Письму Центрального банка РФ N 361-Т от 27.12.1999 года, пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Судом первой инстанции произведен новый расчет процентов, который за период с 20.10.2008 года по 17.02.2009 года составляет 43 048,28 рублей.

Данный расчет признается правильным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не признает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате предварительного судебного заседания и дате судебного разбирательства по существу.

В соответствии с п.3 ст.123 АПК РФ, ответчик "ООО Мостоотряд-43" считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области почтовые извещения в адрес ответчика направлял по адресу указанному в ЕГРЮЛ: Амурская обл. г.Тында, ул.Мохортова, д.10 оф.416, а также на бланках ответчика.

Кроме того, в договоре от 16.09.2008 года указан тот же адрес.

Из материалов дела усматривается, что вся переписка, производимая сторонами по данному делу, осуществлялась и направлялась по указанному ответчиком адресу.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания признать ООО "Мостоотряд-43" уведомленным ненадлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2009 года по делу N А04-987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова Е.Н. Головнина