Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3043/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от 08 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1334/2009

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу

о досрочном расторжении договора, обязании возвратить имущество.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - предприниматель Бондарев В.А., ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2004 N 74 и обязании предпринимателя Бондарева В.А. возвратить арендодателю недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 161 и состоящее из: 1 этаж, (части N 1, N 3, NN 4-20) площадью 659, 1 кв.м. здания под литером АА1; надстроенный этаж (N 1-4) площадью 109 кв.м. здания под литером А; подвал (N 1-20) площадью 451, 8 кв.м. здания под литером А, по акту приема-передачи.

Решением суда от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Бондарев В.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на то, что основанием нахождения третьих лиц в арендуемом им помещении являются заключенные договора о совместной деятельности. Указывает, что запрета на передачу ответчиком права пользования арендованными помещениями в качестве вклада в совместную деятельность договор не содержит.

В представленном отзыве представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать (эксплуатировать) имущество исключительно по прямому назначению в соответствии с пунктом 1.1 договора. Ответчик же использует данное помещение в качестве вклада в общее дело в целях получения прибыли.

Комитет и предприниматель Бондарев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Предприниматель Бондарев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 12.11.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Бондаревым В.А (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 74 (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. Ленина, 161.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

В результате проведенной 29.12.2008 Комитетом проверки использования арендатором - предпринимателем Бондаревым В.А. арендуемого имущества установлено, что указанные площади используются не арендатором, а иными лицами - предпринимателями Фроловым Н.А., Ночевка А.В., Козловым А. Б. и Кормило А.И.

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора арендатор не имеет права без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

На основании пункта 5.2 Договора по требованию Арендодателя Договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также в случае нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 и 2.2.11 Договора.

Поскольку согласия на передачу арендуемого имущества в субаренду истец как арендодатель не давал, обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.8 Договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Перечень оснований расторжения договора аренды, установленный в статье 619 ГК РФ, предусматривает случаи, когда досрочное расторжение договора возможно, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Факт нарушения со стороны арендатора условий указанного Договора истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора и обязании ответчика возвратить имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что договор не содержит запрета на передачу ответчиком права пользования арендованными помещениями в качестве вклада в совместную деятельность судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Анализ условий договоров о совместной деятельности, заключенных предпринимателем Бондаревым В.А. свидетельствует о передаче права пользования третьим лицам частью арендованных муниципальных помещений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил данные договоры о совместной деятельности как скрытую форму договора аренды.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2009 года по делу N А04-1334/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев