Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 06АП-3074/2009

г. Хабаровск

04 августа 2009 г.

N 06АП-3074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: Комитета: не явились;

от: ИП Соломеиной Т.А.: не явились;

от третьего лица: МУП "СЗ N 3": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29.05.2009

по делу N А73-3002/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Малиновской Л.В.

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Соломеиной Татьяне Александровне

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 3"

о взыскании 33 534, 47 руб., расторжении договора, освобождении помещения

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломеиной Татьяне Александровне (далее - ИП Соломеина Т.А., ответчик) о досрочном расторжении договора аренды N 26503 от 29.10.2008, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 28 306, 15 руб. и пени 5228, 32 руб., обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 38, и передать его истцу.

Определением суда от 20.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 3" (далее - МУП "СЗ N 3".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Соломеиной Т.А. в пользу Комитета взыскана пеня в размере 2500 руб. с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части иска о расторжении договора аренды N 26203 от 29.10.2008 и освобождении помещения истцу отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2009 изменить в части, расторгнув договор аренды от 29.10.2008 и обязав ответчика освободить нежилое помещение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что период задолженности арендатора составил более пяти месяцев, т.е. арендная плата не вносилась более двух раз подряд. Ответчику дважды направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, ответчиком уведомления оставлены без удовлетворения. По состоянию на 26.06.2009 у ИП Соломеиной Т.А. имеется задолженность по арендной плате в размере 37 943, 10 руб. и пени в размере 26 816, 89 руб.

Представители заявителя жалобы, а также иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежаще. Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник о ненадлежащем исполнении ответчиком договора аренды недвижимого имущества N 26503 от 29.10.2008, по условиям которого Комитет (арендодатель) при участии МУП "СЗ N 3" (управляющая компания) передает во временное пользование нежилое помещение без права выкупа, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 38 для использования под реализацию зоотоваров, тип помещения - нежилое, этаж - подвал, площадь 212,9 кв.м., срок аренды с 29.10.2008 по 27.10.2009 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата в месяц составляет 14 927, 39 руб. без учета коэффициента субаренды и НДС. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3.11).

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, а также, в случае, если арендатор осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность на арендуемой площади с нарушением действующего законодательства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора и по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, настоящим договором.

По акту приема-передачи 01.11.2005 объект передан арендатору.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период декабрь 2008-январь 2009 в размере 28 306, 15 руб., а также пени в размере 1661, 87 руб., Комитет направил ответчику письменное уведомление N 4-32/728 от 10.02.2009 с актом сверки с требованием о погашении долга, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной.

Как видно из представленного платежного поручения N 20 от 15.04.2009 (на сумму 65 000 руб.), ИП Соломеиной Т.А. была оплачена задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку отказ от исковых требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований о взыскании начисленной пени суд находит доводы истца обоснованными, а расчет пени в размере 5228, 32 руб. верным, исходя из суммы задолженности, периода просрочки внесения арендной платы с 11.12.2008 по 31.02.2009 и размера процентов 0,5 %. С учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма пени правомерно уменьшена судом до 2500 руб.

В указанной части, как видно из доводов жалобы, решение суда первой инстанции не обжалуется Комитетом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению, уведомлению N 4-32/728 от 10.02.2009 основанием для судебного расторжения договора N 26503 от 29.10.2008 послужил факт невнесения предпринимателем арендной платы за декабрь 2008-январь 2009 года согласно расчету задолженности (л.д.14), о чем ответчику было направлено уведомление N 4-32/728.

Как следует из пояснений истца, платежного поручения от 15.04.2009 N 20, в ходе разбирательства дела до принятия решения допущенные арендатором нарушения условий договора аренды N 26503 от 29.10.2008, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, добровольно устранены ИП Соломеиной Т.А. путем погашения указанной в иске задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела Комитет сослался на повторное предъявление ИП Соломеиной Т.А. уведомления о наличии за ней задолженности N 4-32/1113 от 27.02.2009 на 05.05.2009 в сумме 32 233, 42 руб., в том числе пени 24 145, 1 руб. (л.д.30, 41, 42).

При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял основание иска о досрочном расторжении договора, имеющееся в деле уведомление N 4-32/1113 от 27.02.2009 не содержит предложения о досрочном расторжении договора аренды от 29.10.2008.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что имеет место факт невнесения платежей ответчиком за два месяца (декабрь 2008, январь 2009), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 619 ГК РФ, предусматривающей установления невнесения платежей более двух раз подряд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невнесении арендной платы ответчиком за период более пяти месяцев, т.е. более двух раз подряд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из заявленных в иске требований, основанием для обращения в суд было неоплата арендных платежей именно за два месяца.

Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенного нарушения со стороны арендатора условий договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанное основание иска, как видно из материалов дела, не было надлежащим образом заявлено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда. Указание на наличие за ИП Соломеиной Т.А. долга по состоянию на 26.06.2009, в связи с этим, судом не принимается.

Учитывая отказ в требовании о расторжении договора аренды N 26503 от 29.10.2008, суд обоснованно отказал и в исковых требованиях об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 38.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 по делу N А73-3002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Т.Д.Козлова