Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 06АП-2753/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 4 августа 2009 г. N 06АП-2753/2009

г. Хабаровск

04 августа 2009 г.

N 06АП-2753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 мая 2009 года

по делу N А04-1471/2009

Арбитражного суда Амурской области,

дело рассмотрено судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании 189 354 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании убытков в сумме 189 354 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом правомерности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, что в соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не явилось.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Весна" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 673НОДЮ.

В соответствии с условиями данного договора, по поручению заказчика, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с предоставлением территории общей площадью 7 550 кв.м. для хранения лесных грузов; в том числе территории площадью 6750 кв.м. - район тупика ООО "Весна", примыкающего к пути N 10, стрелочный перевод N 43 и территории площадью 800 кв.м. - район пути N 6 ст. Орегон.

Как усматривается из пункта 2.1. договора, за оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 189 354 руб. за период с 01.01.2007 по 29.12.2007 из расчета 15 779,50 руб. в месяц, в том числе НДС - 2407 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В разделе 3 договора стороны определили, что сдача и приемка оказанных услуг осуществляется путем составления соответствующих актов сдачи-приемки.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, "оказание услуг" предусматривает передачу ответчику территории для использования ее в целях хранения лесных грузов. При этом права и обязанности сторон, предусмотренные в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.2.3, а также затраты на хранение грузов, указанные в прилагаемой к договору калькуляции, связаны с использованием земельного участка, эксплуатацией и ремонтом полосы отвода, расходами ОАО "РЖД" по аренде земельных участков.

Оценив содержание указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не предусмотрены условия, предусматривающие обязанности истца (исполнителя) совершить какие-либо определенные действия или осуществить определенную деятельность в пользу ООО "Весна".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, а не договором на оказание услуг, является правомерным и подтверждается материалами дела.

С доводом жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 189 354 руб., апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, к нему применяются правила статьи 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Следовательно, основанием для возникновения обязанности по уплате арендных платежей является факт пользования имуществом.

Однако в материалах дела не имеется передаточного акта или иных документов, подтверждающих фактическую передачу ответчику территории, указанной в договоре от 01.11.2007.

Представленные ОАО "РЖД" акты сдачи-приемки и счета-фактуры за период с января по декабрь 2007 года, в наименовании которых указана операция - складирование груза, составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания им каких-либо услуг и передачу имущества в пользование ответчику.

Кроме того, в акте обследования полосы отвода на станциях Милько, Улак, Огорон, Тунгала, составленном истцом в одностороннем порядке и приобщенном к материалам дела, указано, что на станции Огорон в числе других организаций работает и ОАО "Весна", однако ответчиком по настоящему делу является ООО "Весна".

Иных доказательств использования ответчиком переданной истцом территории для хранения лесных грузов, в деле не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказан факт передачи ООО "Весна" территории для хранения лесных грузов или оказания истцом ответчику каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, при принятии решения от 20.05.2009 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 по делу N А04-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев