Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 06АП-3063/2009

г. Хабаровск

04 августа 2009 г.

N 06АП-3063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Л.С. - юрисконсульт, доверенность от 22.01.2009 N НЮ-255, удостоверение N 046559

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2061/2009

дело рассмотрено судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 217 610 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь") о взыскании штрафа в сумме 217 610 руб. за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 25.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 75 000 руб., размер которого уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и госпошлина в сумме 5 852 руб. 20 коп.

ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласно, оспаривает применение судом при определении размера штрафных санкций статьи 333 ГК РФ; просит указанный судебный акт изменить и взыскать с истца штраф за перегруз вагонов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2008 грузоотправителем - ООО "Амурский уголь" со станции Амурская Забайкальской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭФ 424213 отправлено семь вагонов NN 60000650, 61098356, 67011940, 60070703, 64213549, 64869852, 62493820 с грузом - уголь бурый сортовой, массой нетто груза 459500 кг; грузополучатель - ООО "ЮГУС", станция назначения - Артем Приморский 1.

06.10.2008 на станции Хабаровск-2 истцом произведено контрольное взвешивание груза в вагонах N N 60000650, 60070703, 64213549 без расцепки и остановки указанных вагонов, которым обнаружено несоответствие фактической массы груза в данных вагонах и массы, указанной в накладной. А именно: превышение массы груза сверх данных, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, составило в вагоне N 60000650 - 1202 кг., перегруз груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 60000650 - 702 кг.; в вагоне N 60070703 - превышение массы груза сверх данных, указанных грузоотправителем, - 6602 кг. и перегруз груза сверх трафаретной грузоподъемности данного вагона - 6102 кг.; в вагоне N 64213549 - превышение массы груза сверх данных, указанных грузоотправителем, - 3302 кг. и перегруз груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона 2802 кг.

О результатах контрольного взвешивания и выявленных несоответствий 06.10.2008 ОАО "РЖД" составлены акт общей формы N N 1/17362- 1/17364, коммерческий акт N ДВС0801852/748, а также акт общей формы от 06.10.2008 N 614214 на отцепление вагонов для устранения перегруза.

На основании коммерческого акта, истцом обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 217 610 руб. Неуплата ответчиком указанного штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 40 ГК РФ, регулирующей отношения в сфере перевозки.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 27, 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перегруза спорных вагонов. Данный вывод подтверждается результатами контрольного взвешивания груза в вагонах N N 60000650, 60070703, 64213549, проведенного 06.10.2008 истцом на станции Хабаровск-2, актами общей формы NN 1/17362- 1/17364, коммерческим актом N ДВС0801852/748 от 06.10.2008 и актом общей формы N 614214 от 06.10.2008 на отцепление вагонов для устранения перегруза.

При таких обстоятельствах, правомерным является и вывод суда о наличии оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ.

Однако с доводом жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционный суд согласиться не может.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен до 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, сославшись на то, что предъявленный ко взысканию размер штрафа многократно превышает размер провозной платы и что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении конкретного спора и установлении явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2009 по делу N А04-2061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова