Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 06АП-3042/2009

г. Хабаровск

04 августа 2009 г.

N 06АП-3042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.К. представитель по доверенности б/н от 07.04.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Зоо"

на решение от 18.06.2009 года

по делу N А73-4275/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья О.В. Шальнева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Зоо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании 224 430,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евро Зоо" (далее - ООО "Евро Зоо") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о взыскании задолженности в сумме 224 430,00 рублей.

Указанная задолженность состоит из неустойки в сумме 191 649,00 рублей, убытков в сумме 26 881,00 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 08.11.2007 года, а также расходов по производству экспертизы в сумме 5 900,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 года исковые требования ООО "Евро Зоо" удовлетворены в сумме 1 009, 23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (подрядчик) и ООО "Евро ЗОО" (заказчик) 08.11.07 года заключен договор подряда.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с нарядами заказами N 285/2 и 299/2, - по изготовлению и установке алюминиевых конструкций и входной двери в помещении магазина, общей стоимостью 86 328 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделий при условии поступления аванса в сумме 60 430 рублей и изготовить в течение 15 рабочих дней.

Срок монтажа определяется согласно текущему графику.

Платежным поручением от 09.11.07 года ООО "Евро Зоо" перечислил подрядчику аванс в сумме 60 430,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора изделия должны быть изготовлены подрядчиком не позднее 28.11.07 года.

ООО "Аквилон" по актам приема-передачи от 20.11.07 года предъявил заказчику выполненные работы, - по алюминиевым конструкциям (наряд N 299/2 на сумму 59 447 рублей), по входной двери, (наряд N 285/2 - на сумму 26 881,25 рублей).

ООО "Евро Зоо" выполненные работы не принял, на актах указал свои замечания о недостатках выполненных работ.

В свою очередь ООО "Аквилон" обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Евро Зоо" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.11.07 года в сумме 25 898 рублей (86 328, 00 рублей - 60 430, 00 рублей).

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу А73-803/2008-96 от 08.10.08 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Аквилон" отказано, со ссылкой на экспертное заключение.

Согласно экспертизе работы по изготовлению и монтажу входной двери (на сумму 26 881,25 рублей) выполнены с браком, устранение которого невозможно, а работы по установке алюминиевых конструкций (на сумму 59 447,00 рублей) выполнены с частичным браком, который может быть устранен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда по делу А73-803/2008-96 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая иск ООО "Евро Зоо" по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования в сумме 1 009,23 рубля.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.1. договора от 08.11.2007 года, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости по договору в случае увеличения сроков выполнения работ.

ООО "Евро Зоо" к взысканию предъявил неустойку в сумме 191 649 рублей, начисленную на всю стоимость договора, за период с 20.11.07 года по 06.02.09 года, за 444 дня.

Начисление неустойки истцом по данному договору не соответствует положениям договора и нормам, регулирующим порядок исполнения договора подряда.

Неустойка возможна в случае просрочки выполнения работ - между тем из текста договора следует - срок монтажа определяется согласно текущему графику (график сторонами не определен).

Таким образом, срок монтажа изделий сторонами не установлен, и следовательно, отсутствует просрочка исполнения подрядчиком обязательств по монтажу изделий,

В связи, с чем привлечение к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ - неправомерно.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу А73-803/2008-96 установлено, что подрядчик работы выполнил, но выполнил с отступлениями по качеству, в связи с чем, подрядчику было отказано во взыскании стоимости выполненных работ в неоплаченной части.

В таком случае наступают иные последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору - заказчик, в силу ст. 723 ГК РФ вправе применить последствия, в виде требования безвозмездного устранения подрядчиком выполненных работ недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием в установленный срок устранить недостатки работ по входной двери, и по алюминиевым конструкциям.

При этом отказ ООО "Аквилон" в иске по вышеуказанному решению суда, является соразмерным уменьшением цены выполненных работ в части изготовления и монтажа входной двери, - на сумму 26 881,25 рублей.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций в размере 59 447,00 рублей уже оплачена истцом путем перечисления авансового платежа в сумме 60 430,00 рублей (на 983 рублей больше, чем установлено по наряду-заказу N 299/2).

Поскольку работы по изготовлению и монтажу входной двери были выполнены ООО "Аквилон" ненадлежащим образом и не подлежат оплате в полном объеме, а ООО "Евро ЗОО" оплатил эти работы фактически только в сумме 983 рублей, - то исковые требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению и монтажу входной двери, заявленные в размере 26 881,25 рублей подлежат удовлетворению частично, - в сумме 983,00 рублей, - в той части авансового платежа, что приходится на оплату работ по наряду-заказу N 285/2.

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении убытков в сумме 5 900,00 рублей - расходы на оплату экспертного заключения, составленного по заявлению истца Центральной лабораторией ОАО "Стройинсервис" во внесудебном порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств осуществления расходов (направления экспертным учреждением счета-фактуры на оплату услуг эксперта).

Также правомерно отклонены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из договора оказания юридических услуг от 30.01.08 года, усматривается, что ООО "Евро Зоо" поручил адвокату Верещагину Г.В. защищать его интересы в судебных органах по иску ООО "Аквилон".

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 09.11.08 года, коллегия выполнила услуги, указанные в договоре от 30.01.08 года.

Коллегия адвокатов выставила ООО "Евро Зоо" счет на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, который им оплачен 06.04.09 года.

Данный факт свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались ООО "Евро Зоо", в рамках дела А73-803/2008, когда он выступал в деле в качестве ответчика по иску ООО "Аквилон".

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы могут быть заявлены истцом в рамках вышеуказанного дела, на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку участие в настоящем процессе ни адвоката Верещагина Г.В., ни других работников коллегии адвокатов от имени истца, - материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования "Евро ЗОО" в сумме 983 рублей, а в остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2009 года по делу N А73-4275/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова