Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 06АП-2760/2009

г. Хабаровск

05 августа 2009 г.

N 06АП-2760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И. И.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от: Федорова М.М.: не явились;

от: ОАО "СЗОР": Мансуров С.Г. - представитель по доверенности от 14.04.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федоров М.М.истца - Федорова Михаила Михайловича

на решение от 19.05.2009

по делу N А04-1402/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску (заявлению) Федорова Михаила Михайловича

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

о признании недействительным решения собрания акционеров

установил:

акционер ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" Федоров Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (далее - ОАО "СЗОР", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.2007, как принятое с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федоров М.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.05.2009 и удовлетворить требование истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не оспаривается вероятность направления ему писем с извещением, однако они не содержали информации (материалы) к внеочередному общему собранию акционеров, проведенному 20.04.2007, само извещение о проведении собрания 20.04.2009 не получено истцом. Заявитель узнал о принятом на общем собрании решении 26.11.2008. Срок исковой давности не был пропущен. Принятым решением были нарушены права истца как акционера общества.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда выразил несогласие по доводам жалобы истца, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в отношении законности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "СЗОР" 20.03.2007 в форме заочного голосования, о внесении изменений в устав общества, пункты 4.1.4, 7.8, 7.11, 7.13.5 изложены в следующей редакции:

- пункт 4.14: "в течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере кредиторов общества, а также опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственном регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении", за решение проголосовало 804199 голосов (99, 72 %), против 1447 голосов (0,18 %), недействительных 785 голосов (0,1 %);

- пункт 7.8: "По решению общего собрания акционеров, полномочия всех членов совета директоров общества могут быть прекращены досрочно", за решение проголосовало 800525 голосов (99, 27 %), против 43337 голосов (0,54 %), воздержалось 784 голоса (0,09%), недействительных 785 голосов (0,1 %);

- пункт 7.11: "Количественный состав совета директоров составляет 5 человек", за решение проголосовало 794197 голосов (98, 48 %), против 10847 голосов (1,35 %), воздержалось 602 голоса (1,35 %), недействительных 785 голосов (0,1 %);

- пункт 7.13.5: "Решения на заседании совета директоров общества, принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим уставом или положением о совете директоров общества не предусмотрено иное. Решение по вопросам, указанным в п. 7.2.10 и п. 7.2.18 настоящего устава принимается всеми членами совета директоров единогласно. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров обладает одним голосом. Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества не допускается. Член совета директоров общества, не участвующий в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении", за решение проголосовало 801369 голосов (99, 38 %), воздержалось 3733 голоса (0,46 %), недействительных 1329 голосов (0,16 %).

Внесенные изменения в устав были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2007 МИФНС N 1 по Амурской области, ГРН 2072801049077.

Полагая, что подготовка и проведение собрания были осуществлены с нарушением, без уведомления об этом Федорова М.М., вследствие чего истец не имел возможности участия и голосования на общем собрании акционеров 20.03.2007, сообщение не содержало сведений о наличии у акционеров права требования выкупа ответчиком принадлежащих им акций, принятыми решениями истец был лишен права быть избранным в совет директоров, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

К таким нарушениям согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Оценивая фактические обстоятельства созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "СЗОР" от 20.03.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований, указанных в статьях 52, 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Пунктами 1,2 Статья 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Из пункта 6.9 устава общества следует, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" в газете "Амурская правда".

Как следует из имеющихся в материалах дела извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции N 37608, Федоров М.М. 28.02.2007 (т.е. за 20 дней до даты проведения собрания) был извещен о проведении собрания акционеров 20.03.2007, в сообщении содержатся все необходимые сведения, перечисленные в статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, к извещению прилагались информация для ознакомления о предлагаемых в устав ОАО "СЗОР" изменениях, с предлагаемыми вариантами новой редакции пунктов 4.14, 7.8, 7.11, 7.13.5 устава, бюллетень для голосования.

Доводы жалобы о неполучении вышеуказанных документов оцениваются судом критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Направление сообщения о проведении собраний акционеров с описью вложения, о чем заявляет истец, не предусмотрено в качестве способа извещения ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ни уставом общества.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец был своевременно извещен о дате и форме проведения собрания и имел возможность на осуществление своих прав, как акционера ОАО "СЗОР", предусмотренных положениями Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в том числе и на участие во внеочередном общем собрании от 20.03.2007.

Доводы о нарушении прав Федорова М.М. в части и предоставлении информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, о наличии у акционеров права требования выкупа ОАО "СЗОР" принадлежащих им акций не принимаются судом.

Перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, предусмотрен также пунктом 3.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс.

Вместе с тем, извещение о проведении внеочередного общего собрания содержит информацию о том, каким способом можно ознакомиться с материалами к собранию, адрес, по которому с ними можно ознакомиться: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189. Правом на получение информации, предусмотренным статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, истец не воспользовался, что не может служить основанием для недействительности оспариваемых решений.

Кроме того, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров по указанной выше повестке дня. Акционер не лишен права обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Поскольку Федоров М.М. был извещен о проведении общего собрания акционеров 28.02.2007 заказным письмом, то на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Амурской области 24.03.2009 согласно штемпелю входящей корреспонденции суда он признается пропустившим срок для обжалования решения общего собрания. В связи с чем иск подлежит отклонению и по данному основанию.

Имеющееся в деле ходатайство о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока. Ссылка на получение сведений о проведенном собрании только 26.11.2008 отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильность разрешения спора.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 по делу N А04-1402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Т.Д.Козлова