Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 06АП-1550/2009

г. Хабаровск

05 августа 2009 г.

N 06АП-2573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонго Майнинг"

на решение от 05.03. 2009 года

по делу N А04-9013/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Г.А. Дорощенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонго Майнинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Альфа-Пром"

о взыскании 2 343 992,81 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олонго Майнинг" (далее - ООО "Олонго Майнинг") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Альфа-Пром" (далее - ООО "Кам-Альфа-Пром") о взыскании задолженности в сумме 2 343 992,81 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда состоит из основного долга в сумме 994 406,84 рублей, пени в сумме 73 585,97 рублей, убытков в сумме 1 276 000,00 рублей.

Решением от 04 мая 2009 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кам-Альфа-Пром" (заказчик) и ООО "Олонго Майнинг" (исполнитель) подписан договор от 01.10.2008 года на возмездное оказание услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по погрузке фронтальными погрузчиками LG-936 грунта, щебня и песка в автосамосвалы (п. 1.1.1. договора), объемы подлежащих выполнению работ определяются по факту (п. 1.3. договора).

Согласно п.п.5.1., 5.2., 5.3 договора, заказчик обязался принять работы, по актам выполненных работ/оказанных услуг, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п.3.3.2 работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 30.11.2008 года.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость подлежащих выполнению работ и составляет 1 100 руб. за 1 час с учетом НДС 18%.

По условиям п. 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 рублей после прибытия техники исполнителя на площадку.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, ООО "Олонго Майнинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представил: рапорты о работе машины (без указания года) объект работ ст.Бамовская; период с 1310 - 02.11., объект работ Уркан, период с 1410.-3110., объект работ Сковородино, период 03.10.-1110.2008, объект работ Талдан, период с 0210.-1310.2008; Акты на выполнение работ-услуг N N 1-4 от 05.11.2008 г. на которых отсутствует подпись ответчика.

Также истец представил справки для расчета за выполненные работы (услуги) N N 1-4 формы N ЭСМ-7 не подписанные ответчиком как заказчиком и счета- фактуры NN 01, 02, 03, 04 от 05.11.2008 г., на которых также отсутствует подпись ответчика как заказчика в получении.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске в полном объеме.

Апелляционный суд считает вывод суда правильным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовая природа заключенного сторонами договора правильно определена судом как договор, содержащий элементы возмездного оказания услуг и подряда.

В договоре 01.10.2008 г. представленным истцом в обоснование требований в разделе 5 предусмотрен порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Так, в соответствии с условиями п.5.3. заказчик принимает выполненные работы /оказанные услуги по представленным исполнителем актам выполненных работ/оказанных услуг, составленным в двух экземплярах.

Согласно п.5.4 договора при отказе от подписания делается отметка в акте. Основания для отказа указываются лицом в акте либо в отдельном документе.

В представленных истцом актах N N 1-4 от 05.11.2008 г. на выполнение работ-услуг отсутствует подпись представителя ООО "Кам-Альфа-Пром" как "заказчика" в приемке указанных в актах работ-услуг также отсутствует отметка об отказе в подписания указанных актов на выполненные работы-услуги и причины отказа в подписании.

Не представлен истцом какой-либо другой отдельный документ, свидетельствующий о причинах не подписания ответчиком как "заказчиком" актов N 1, 2, 3, 4 приемки выполненных работ/оказанных услуг от 05.11.2008 г.

Также Истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности выполненных работ и вызове ответчика как "заказчика" для приемки результатов выполненных работ.

По тем же основаниям судом не приняты в качестве доказательства выполненных работ представленные истцом справки N 1-4 (без даты составления) для расчета за выполненные работы (услуги), составленные в одностороннем порядке, не подписанные ответчиком.

Также в качестве надлежащего доказательства выполнения работ судом не приняты представленные истцом рапорты о работе машины (погрузчика LG-936), без указания даты, по объектам работ ст.Бамовская, Уркан, карьер-Сковородино, Талдан, поскольку составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком как "заказчиком".

Кроме того, представленный истцом договор от 01.10.2008 г. не содержит конкретных координат (наименование населенного пункта, карьера с указанием местности), где истец как "исполнитель" производил погрузку грунта, щебня, песка погрузчиками.

И как правильно указал суд первой инстанции невозможно с достоверностью определить, что рапорты о работе машины являются учетом времени отработанных механизмом именно по спорному договору от 01,10,2008 г.

Представленные истцом счета-фактуры N 01э 02, 03, 04 от 05.11.2008 г. не подписаны ответчиком, не содержат сведений о вручении счетов-фактур ответчику. В связи, с чем указанные счета-фактуры также не могут быть доказательством, обязывающим ответчика оплатить выполненные работы.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств- по договору от 01.10.2008 г. истец не представил, оснований для удовлетворения требований по взысканию стоимости выполненных работ в сумме 994 406 руб. 84 коп. не имеется.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных требований - стоимость выполненных работ, не подлежат удовлетворению требования по взысканию пени и убытков.

Требования ответчика о распределении понесенных судебных расходов в соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ в сумме 33 243 руб. 80 коп. (транспортные расходы представителя на проезд от г.Набережные Челны до г.Благовещенска и обратно) суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Представитель ответчика Хасанова Г.Р. участвовала в судебном заседании. Арбитражного суда Амурской 02.03.2009 г области по настоящему делу, в качестве представителя ответчика ООО "Кам-Альфа-Пром" адвоката Набережночелнинского филиала N 2 Коллегии адвокатов по доверенности от 26.02.2009 г. сроком до 31.12.2009 г., адвокатский ордер N 110121 от 26.02.2009 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил светокопии проездных документов (подлинные исследованы в судебном заседании) на проезд автобусом по маршруту г.Набережные Челны до г.Казань, проезд поездом по маршруту г.Казань-г.Москва, авиабилет маршрут г.Москва-г.Благовещенск, проезд поездом г.Благовещенск-Хабаровск, авиабилет маршрут г.Хабаровск-г.Москва, проезд поездом по маршруту г.Москва-г.Казань.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании с ООО "Олонго Майнинг" судебных издержек в сумме 33 243,80 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 по делу N А04-9013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова