Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 06АП-3126/2009

г. Хабаровск

6 августа 2009 г.

N 06АП-3126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Костенюк Т.В.: Волк Л.Г., представителя по доверенности от 14.04.2009

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю: Батенчук Л.Ю., представителя по доверенности от 24.07.2009 N 03-30/86

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 17.06.2009

по делу N А73- 4775/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Степина С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании требования и решений недействительными

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: требования от 19.02.2009 N 1653, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350, решения от 02.04.2009 N 3281 о приостановлении операций по расчётным счетам N 40802392600470009962, N 40802392900471009962, N 40802810600120000036 в банке ХФ ОАО "УРСА БАНК", инкассовых поручений от 02.04.2009 NN 7466 - 7485, решений о приостановлении операций по расчётным счетам от 02.04.2009 NN 3277 - 3280, инкассовых поручений от 02.04.2009 NN 7486 - 7488 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований, заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением норм материального права, направлены с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), и являются незаконными. Считает, что требование от 19.02.2009 N 1653 предлагает предпринимателю к уплате ранее выставленные суммы налогов. Кроме того, на дату выставления требования у предпринимателя имелась переплата по налогу, поэтому налоговый орган должен был провести зачет переплаты в счет недоимки самостоятельно.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган ссылается на правомерность своих действий, поскольку оспариваемое уточненное требование направлено налогоплательщику в порядке статьи 71 НК РФ после того, как ранее направленное требование отозвано в связи с изменением обязанности по уплате налога и сборов по решению суда. По мнению инспекции, зачет излишне уплаченных сумм может быть произведен только по письменному заявлению налогоплательщика. Срок выставления требования считает не пропущенным в связи с применением судом обеспечительных мер в отношении принятого налоговым органом решения. В ходе судебного разбирательства инспекцией произведен зачет излишне уплаченных сумм и отменены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовые поручения отозваны из банков.

Решением от 17.06.2009 заявление ИП Костенюк Т.В. оставлено без удовлетворения. Из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 100 рублей и отменены обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2009 по делу N А73-4775/2009.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование исполнено, а принятые в его исполнение ненормативные акты налоговым органом отменены, в связи с чем, несмотря на незаконность указанных документов, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением в части отказа в признании недействительным требования от 19.02.2009 N 1653 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350, ИП Костенюк Т.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ограничился формальной констатацией факта исполнения оспариваемого требования об уплате налогов, признав при этом незаконность направленного в адрес предпринимателя требования. Кроме того, полагает, что суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей возврату предпринимателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, и просил повторно рассмотреть дело в полном объеме, признав требование от 19.02.2009 N 1653 и решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350 недействительными. В остальной части производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием предмета спора, а также возместить расходы по оплате госпошлины по иску и по обеспечительным мерам, принятым по иску. В части отмены обеспечительных мер заявитель решение не оспаривал.

Представитель налогового органа представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Не соглашаясь с мотивировкой обжалуемого решения в части признания принятых инспекцией ненормативных правовых актов недействительными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в 2007 году Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю вынесено решение 06.07.2007 N 11-67/5с о привлечении ИП Костенюк Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 25.07.2007 N 254.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу N А73-7136/2007-19, признано недействительным решение налогового органа от 06.07.2007 N 11-67/5с в части доначисления НДФЛ за 2003 - 2005 годы и соответствующей суммы пени, доначисления ЕСН за 2003 - 2005 годы и соответствующей суммы пени штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того суд снизил оставшиеся суммы штрафных санкций на 50 % по оспоренным и не оспоренным налогам и штрафам.

Постановлением Шестого Арбитражного суда N 06АП-А73/2007-2/2018 решение суда от 08.11.2007 вступило в законную силу 11.08.2008.

Принятые по данному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 06.07.2007 N 11-67/5с, принятые до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, отменены по заявлению инспекции определением суда 05.02.2009.

19.02.2009 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено уточненное с учетом принятых судебных актов требование N 1653 на сумму 4 373 346 рублей и одновременно отозвано ранее выставленное требование от 25.07.2007 N 254.

02.04.2009 вынесено решение N 2350 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и в кредитные организации направлены инкассовые поручения NN 7466 - 7488, а также вынесены решения о приостановлении операций по расчётным счетам NN 3277 - 3281.

Не согласившись с законностью принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что сумма налогов и сборов выставлена повторно, с нарушением срока направления требования, при наличии у налогоплательщика переплаты на момент выставления требования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, поскольку требование N 1653 выставлено повторно при наличии у налогоплательщика переплаты по налогам, а решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350 - за пределами установленного срока. При этом суд пришел к выводу, что, поскольку требование от 19.02.2009 N 1653 исполнено путем произведенных 04.06.2009 инспекцией зачетов, а принятые на основании этого решения отменены, отозваны инкассовые поручения из банков и возобновлены операции по счетам налогоплательщика, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования.

Предусмотренный статьей 71 НК РФ случай направления уточненного требования может иметь место только при изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судебное решение о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, основания для применения положений статьи 71 НК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование от 19.02.2009 N 1653 по отношению к требованию от 25.07.2007 N 254, ранее выставленному на основании решения инспекции от 06.07.2007 N 11-67/5с, признанного арбитражным судом недействительным в части, является повторным, а не уточненным.

Кроме того, на момент выставления повторного требования, у налогоплательщика имелась переплата по налогам, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления предпринимателю оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом повторного требования противоречит законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение суда по делу об оспаривании решения налогового органа от 06.06.2007 вступило в законную силу 11.08.2008, следовательно, решение о

взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350, вынесенное налоговым органом после 21.10.2008, вынесено по истечении предусмотренных двух месяцев и является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что указанный срок следует продлить до отмены обеспечительных мер, а именно, до 05.02.2009, отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, то есть, до 11.08.2008.

С заявлением об отмене обеспечительных мер налоговый орган обратился 27.01.2009 спустя полгода, искусственно продлив себе срок для принудительного взыскания.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 НК РФ, и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Соответственно, остальные ненормативные акты, принятые налоговым органом во исполнение решения от 02.04.2009 N 2350, также являются недействительными.

Между тем, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган принял решение о проведении зачетов излишне уплаченных налогоплательщиком сумм, отменил ранее принятые решения, отозвал инкассовые поручения и возобновил операции по счетам, свидетельствует о признании им предъявленных требований и, следовательно, не является основанием для отказа в признании оспариваемых ненормативных актов недействительными или прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить и требования заявителя удовлетворить.

Решение в части отмены принятых по данному делу обеспечительных мер надлежит оставить без изменения.

Подлежат удовлетворению и доводы заявителя о возмещении ему понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в порядке 110 АПК

РФ в виде уплаты госпошлины по иску и по принятым обеспечительным мерам за счет налогового органа в сумме 5 000 рублей, уплаченных по квитанции от 17.04.2009 (100 руб.), от 14.04.2009 (1 000 руб. и 2 200 руб.), от 29.04.2009 (700 руб. и 1 000 руб.).

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей по платежному поручению от 17.06.2009 N 193 также подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009 по делу N А73- 4775/2009 отменить в части.

Признать недействительными требование от 19.02.2009 N 1653, решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика от 02.04.2009 N 2350, решения от 02.04.2009 N 3281 о приостановлении операций по расчётным счетам N40802392600470009962, N 40802392900471009962, N 40802810600120000036 в банке ХФ ОАО "УРСА БАНК", инкассовые поручения от 02.04.2009 NN 7466 - 7485, решения о приостановлении операций по расчётным счетам от 02.04.2009 NN 3277 - 3280, инкассовые поручения от 02.04.2009 NN 7486 - 7488.

В части отмены обеспечительных мер решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 000 рублей и 50 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи А.И.Михайлова Т.Д. Пескова