Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 06АП-2656/2009

г. Хабаровск

05 августа 2009 г.

N 06АП-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Г.В. представитель по доверенности от 11.03.2009 б/н; Муковнин Д.А. индивидуальный предприниматель;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Шуляк Н.В. ст.юрисконсульт, доверенность от 13.02.2009 N 22;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Д.А.

на решение от 06 мая 2009 года

по делу N А04-1244/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Шведов

по иску индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полевое"

к закрытому акционерному обществу "Медведь"

третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

о расторжении договоров, взыскании 501 762,83 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович глава КФХ "Полевое" (далее - предприниматель Муковнин Д.А.) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ЗАО "Медведь") о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 10.11.2008 года, N 12 от 02.12.2008 года, N 14 от 02.12.2008 года, взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N 13 от 10.11.2008 года в сумме 501 762,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением от 06 мая 2009 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, является необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО "Медведь" (продавец) 10.11.2008 г заключен договор N 13 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование согласно приложению N 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно приложению N 01 к договору "Спецификация и цена товара" ответчик обязался поставить истцу косилку самоходную, валковую "CHALLENGER" (США), мод. SP115P.

Цена за единицу товара указана в приложении N 01 к настоящему договору (п.2.1).

Согласно п. 2.5 договора общая сумма договора составляет 142 165 USD, включая НДС 18-процентов - 21 686,19 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 3.3.1 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 10-процентов суммы договора, (14 216,50 USD, включая НДС 18-процентов - 2 168,62 USD) уплачивается в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 200 (двухсот) дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца, готовности его к поставке (п. 4.1 договора).

Также между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО "Медведь" (продавец) 02.12.2008 г заключен договор N 12 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование согласно приложению N 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно приложению N 01 к договору "Спецификация и цена товара" ответчик обязался поставить истцу трактор гусеничный "CHALLENGER" (США), мод. МТ685P-09.

Цена за единицу товара указана в приложении N 01 к настоящему договору (п.2.1.).

Пунктом 2.5. установлено, что общая сумма настоящего договора составляет 485 263 USD, включая НДС 18-процентов- 74 023,17 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.3.1 договора стороны определили, что авансовый платеж в размере 10-процентов суммы договора, а именно 48 526,30 USD, включая НДС 18-процентов - 7 402,32 USD уплачивается в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца готовности его к поставке. Срок поставки на склад покупателя - 15 апреля 2009 г. (п. 4.1 договора).

02.12.2008 г. между ИП Муковниным Д.А. (покупатель) и ЗАО "Медведь" (продавец) заключен договор N 14 купли-продажи техники и/или оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование согласно приложению N 01 к настоящему договору и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно приложению N 01 к договору "Спецификация и цена товара" ответчик обязался поставить истцу опрыскиватель самоходный "CHALLENGER" (США), мод. RG 1084.

Цена за единицу товара указана в приложении N 01 к настоящему договору (п.2.1.).

Пунктом 2.5. установлено что, общая сумма настоящего договора составляет 360 486 USD, включая НДС 18% - 54 989,39 USD, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 3.3.1 договора стороны определили, что авансовый платеж в размере 10-процентов суммы договора, а именно 36 048,60 USD, включая НДС 18-процентов - 5 498,93 USD уплачивается в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 настоящего договора, продавец в течение 165-дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца готовности его к поставке (п. 4.1 договора).

Приобретение сельскохозяйственной техники предполагалось в рамках специальной Программы ОАО "Россельхозбанка" "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".

ОАО "Россельхозбанк" отказалось от участия в программе по кредитованию на приобретение сельскохозяйственной техники, и отказал в предоставлении кредита предпринимателю Муковнину Д.А.

Истец, ссылаясь на отказ ОАО "Россельхозбанк" в предоставлении кредита на приобретение техники зарубежного производства, направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате предварительной оплаты, произведенной истцом по договору N 13 от 10.11.2008 г. в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ.

До настоящего времени ЗАО "Медведь" не ответил истцу на уведомление, о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты по договору N 13, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитав что истец не доказал существенного изменения обстоятельств предусмотренных ст.451 ГК РФ для расторжения договоров отказал в удовлетворении исковых требований об их расторжении.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи суд отказал, и указал что срок поставки по договорам на дату принятия решения не нарушен, оснований для возврата предварительной оплаты не усмотрел.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1.1. указанных договоров установлено, что настоящие договоры заключаются в рамках специальной программы ОАО "Россельхозбанк" под кредит приобретаемой техники и/или оборудовании

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" отказал истцу в предоставлении кредита на приобретение техники.

В качестве доказательства представлено письмо ОАО "Россельхозбанка" от 16.02.2009 года N 023/04-11-27/4, где указано, что предоставление кредитных ресурсов ОАО "Россельхозбанк" на приобретение сельскохозяйственной техники зарубежного производства приостановлено.

А также то, что внесены изменения в программу предоставления кредитов под залог приобретаемой техники/оборудования, а именно предоставление кредитов в пределах не более 80% от стоимости закупаемой самоходной техники, а договор купли продажи истца заключен по программе 10/90.

Отказ в предоставлении кредита является существенным изменением обстоятельств, поскольку договоры купли - продажи заключались истцом в рамках программы ОАО "Россельхозбанка" о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственной техники.

Следовательно, при отсутствии в договорах п. 1.1 истец не стал бы заключать указанные договоры.

Кроме того, пунктами 10.2., 10.4. договоров предусмотрена обязанность стороны лишившейся возможности выполнить обязательства по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, немедленно известить другую сторону в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее 5-дней с момента их наступления, и предполагаемой продолжительности форс-мажорных обстоятельств.

Если форс-мажорные обстоятельства действуют более 1-месяца, то каждая из сторон вправе по своему выбору отказаться от выполнения договорных обязательств. При этом по выбору покупателя продавец обязуется вернуть в течение 3-банковских дней с даты простого письменного обращения покупателя 100-процентов перечисленных продавцом денежных средств, либо их часть, соответствующую недопоставленному количеству товара.

Таким образом, договором предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии действия форс-мажорных обстоятельств более одного месяца.

Истец в адрес ответчика 21.02.2009 года направил уведомление о расторжении указанных договоров и возврате предварительной оплаты.

А именно, истец указал, что "Россельхозбанк" отказывает в кредитовании на приобретение сельскохозяйственной техники зарубежного производства, в связи с чем исполнение договоров невозможно, так как приобретение техники возможно только за счет кредитных средств в размере 90% от общей стоимости приобретаемой техники.

Из материалов дела следует что истец не получил ответ от ЗАО "Медведь" на указанное письмо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку стороны самостоятельно не договорились о расторжении договоров купли-продажи, апелляционный суд считает, что отказ в предоставлении кредита является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем требования о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 10.11.2008 г., N 12 от 02.12.2008 г., N 14 от 02.12.2008 г. следует удовлетворить.

Поскольку требования о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 10.11.2008 г., N 12 от 02.12.2008 г., N 14 от 02.12.2008 г. удовлетворены, соответственно ответчик обязан вернуть произведенную истцом предварительную оплату в сумме 383 332,28 рублей по договору N 13 от 10.11.2008 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 118 430,55 рублей (501 762,83 руб-383 332,28 руб.) отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на сторону ответчика.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил пошлину в большем размере, чем установлено в законодательном порядке. Излишне оплаченная пошлина в размере 8 759,00 рублей подлежит возвращению стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 мая 2009 года по делу N А04-1244/2009 отменить.

Расторгнуть договоры купли-продажи N 13 от 10.11.2008 г., N 12 от 02.12.2008 г., N 14 от 02.12.2008 г.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полетное" 383 332,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полетное" государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 13 383,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000,00 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 759,00 рублей (платежное поручение N 47 от 05.06.2009 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова