Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 06АП-2653/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 5 августа 2009 г. N 06АП-2653/2009

г. Хабаровск

05 августа 2009 г.

N 06АП-2653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности N ДЭК-20-15/190Д от 01.01.2009 ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 08 мая 2009 года

по делу N А04-405/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.П. Косарева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о понуждении к заключению договора

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейские электрические сети" (далее - ООО "ЗЭС") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о понуждении внести изменения в действующий договор N 31 от 01.06.2007 года, на условиях Дополнительного соглашения от 27.11.2008 года.

В качестве основания исковых требований истец сослался на положение пункта 9.2 договора N 31 и на нормы статьи 450 ГК РФ.

Согласно Дополнительному Соглашению на разрешения суда были заявлены 15-ть пунктов и три Приложения к договору.

Решением от 08 мая 2009 года, требования ООО "ЗЭС" были удовлетворены, спор о понуждении внести изменения в договор N 31 на условиях предложенных истцом, рассмотрен судом по существу.

Пункты 2.3, 3.3.14 приняты в редакции истца, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что истец, являясь "Обязанной" стороной по условиям публичного договора, не вправе требовать от "Заказчика" принудительного заключения договора на оказание услуг.

Так же заявитель полагает, что суд не верно оценил правоотношения сторон с позиции существенного нарушения условий договора, в связи с чем, не правомерно применил положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Дополнительно ответчик пояснил, что, принимая решение о понуждении заключить Дополнительное соглашение от 27.11.2008 года, суд первой инстанции не учел отсутствие соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и не правильно применил нормы пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Истец (ООО "ЗЭС"), уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения собрания учредителей N 1 от 22.05.2007 года было создано ООО "Зейские электрические сети".

Факт создания общества подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 01.06.2007 года за N 1072815000390.

Согласно пункту 2.1 Устава, целями создания и деятельности ООО "ЗЭС" являются обеспечение стабильного функционирования и развития объектов энергообеспечения города Зея для удовлетворения потребности в электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, истец и ответчик относятся к числу субъектов розничных рынков.

Согласно пункту 2.1 договора N 31 от 01.07.2007 года истец, являясь "Исполнителем" принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику ("Заказчику") по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих "Исполнителю" на праве собственности или ином установленном законом основании.

"Заказчик", в свою очередь, обязался надлежащим образом оплачивать предоставленные ему услуги.

Пунктами 9.1 и 9.2 определен срок действия договора (до 31.12.2007 года) и условия его пролонгации на каждый следующий календарный год.

А именно, продление договора имеет место, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение к договору N 31 с просьбой рассмотреть предложенные стороной изменения в течение 10-ти дней.

Отказ ОАО "ДЭК" от согласования предложенных изменений, направленный истцу письмом N 04-07/7555 от 19.12.2008 года явился основанием для обращения ООО "ЗЭС" в арбитражный суд с требованием о понуждении внести изменения в действующий договор.

Суд первой инстанции нашел требования по внесению изменений в договор N 31 от 01.06.2007 года обоснованными и рассмотрел иск по существу.

Между тем, апелляционный суд считает данную позицию суда нормативно необоснованной по следующим причинам.

Положениями статьи 445 ГК РФ регулируются вопросы заключения договора в обязательном порядке.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.п.1, 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Данная норма корреспондируется с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (то есть, ОАО "ДЭК" являясь "Заказчиком" вправе обратиться с данными требованиями к ООО "ЗЭС" как к "Исполнителю").

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и обязанной стороной, являлось общество, апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Так же апелляционный суд не находит правовых оснований для принудительного внесения изменений в действующий договор N 31 от 01.06.2008 года в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца оснований (существенных нарушений договора, существенное изменение обстоятельств) для принудительного внесения изменений в действующий договор.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку положительное решение суда первой инстанции (решение, принятое в пользу ООО "ЗЭС") не соответствует требованиям статей 426, 445, 450, 451 ГК РФ, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, что является основанием для отмены принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении апелляционных требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2009 года по делу N А04-405/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зейские электрические сети" в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зейские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова