Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 06АП-3157/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2009 г. N 06АП-3157/2009

г. Хабаровск

6 августа 2009 г.

N 06АП-3157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Ашихмина Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 68;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 29.05.2009

по делу N А04-1567/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственность "Водоочистная станция-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 614 185 рублей 24 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция-3" (далее - ООО "ВОС-3") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.01.2008 N 1/3-В за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 591 265 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2009 в размере 22 920 рублей 04 копейки, также просил взыскать проценты после 16.05.2009 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате оказанных по договору на поставку питьевой воды N 1/3-В услуг.

Определением от 26.05.2009 судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено встречное исковое заявление ответчика с требованиями о признании ненадлежащим исполнения обязательств по договору на сумму 17 299 рублей 48 копеек и обязании ООО "ВОС-3" произвести двустороннюю сверку.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен в заявленной сумме. При этом суд исходил из фактического оказания истцом в спорный период услуг по поставке питьевой воды и наличия заключенного между сторонами договора, обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГКС" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.

Ответчик, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что срок спорного договора водоснабжения истек 31.12.2008, до истечения срока действия договора ООО "ГКС" заявило о намерении заключить договор водоснабжения на 2009 год на новых условиях, в силу чего суд неправильно истолковал статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВОС-3" выразило согласие с состоявшимся по делу решением, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ВОС-3" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГКС" (Заказчик) заключен договор N 1/3-В поставки питьевой воды, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по снабжению питьевой водой жилых домов Заказчика согласно приложениям N1, N3, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять услуги и оплатить за них установленную договором цену. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 4.1. стороны определили, что расчет за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ. На момент заключения договора действует тариф - 16,44 рублей куб.м (НДС не облагается).

На основании указанного договора Ресурсоснабжающая организация выставила ООО "Городские коммунальные системы" за предоставленные услуги по водоснабжению счета-фактуры N 153, N 167, N 7, N 19, N 30, N 39 за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года на общую сумму 964 880 рублей 11 копеек

Неисполнение Заказчиком обязанности в полном объеме оплатить задолженность послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия и порядок оплаты услуг по водоотведению, определенные сторонами в договоре N 1/3-В, предъявленные истцом счета-фактуры за указанный период оплачены не в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, ведомости потребления за исковой период, счета-фактуры направлялись ответчику для подписания и оплаты, что подтверждается ведомостями отправок, однако, ответчиком не подписаны, без указания причин и возражений по объемам и не возвращены истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВОС-3".

Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГКС" основного долга за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в размере 591 265 рублей 61 копейки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в основу неисполнения обязательств по оказанию услуг в период с января по апрель 2009 году в части их оплаты был положен договор, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не пролонгировался на 2009 год не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что в связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2008 N 1/3-В ООО "ГКС" письмом от 30.12.2008 в адрес ООО "ВОС-3" направлен проект нового договора поставки питьевой воды от 01.01.2009 N 02-060-09. Поскольку на 01.04.2009 ни проект договора энергоснабжения, ни протокол разногласий к нему в адрес ООО "ГКС" не возвращены, Заказчик обратился в суд с иском о понуждении ООО "ВОС-3" к заключению договора поставки питьевой воды на 2009 год N 002-060-09 в редакции ООО "ГКС"

С учетом положений изложенных выше норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела о взыскании задолженности между сторонами существует спор о заключении нового договора, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора N 1/3-В.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по стоянию на 16.05.2009, а также с 16.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применяя учетную ставку банковского процента в размере 13 %.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии встречного искового заявления может быть обжаловано. Ответчик вправе оспаривать законность определения суда путем подачи жалобы на это определение, однако, он не вправе оспаривать его законность при обжаловании решения суда первой инстанции.

Более того, как полагает апелляционная коллегия, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая сохранение у ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Городские коммунальные системы" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2009 по делу N А04-1567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова