Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5909-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку причины пропуска являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2002 г. N КГ-А40/5909-02
(извлечение)

МТО ФСФО России в лице Центрального Межрегионального органа обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2002 г. по делу N А40-4794/02-23-64.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на такое обращение, мотивированное исправлением ранее допущенных недостатков к содержанию жалобы, которые повлекли ее возвращение определением судьи ФАС МО от 19 июля 2002 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная заявителем в последний день срока, 5 июля 2002 г., что подтверждается штампом на конверте с почтовой корреспонденцией за N 53517, кассационная жалоба была возвращена определением судьи суда кассационной инстанции от 19 июля 2002 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с направлением жалобы, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемые судебные акты.

Указанное определение заявителем жалобы не обжаловалось.

Повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом 2 августа 2002 г. согласно штампу на конверте с заказной корреспонденцией за N 46297.

Установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на кассационное обжалования судебного акта суда первой инстанции по данному делу истек 5 июля 2002 г. Таким образом, пропуск срока составил 28 дней.

В обосновании уважительности причин пропуска заявитель указывает на ошибочное направление первоначально поданной жалобы в адрес суда кассационной инстанции и устранение указанного нарушения при повторном обращении с кассационной жалобой.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Из упомянутых обстоятельств следует, что срок оказался пропущенным в связи с нарушениями, допущенными заявителем к порядку обращения с кассационной жалобой, что не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска. Объективных препятствий для направления надлежаще оформленной кассационной жалобы своевременно у заявителя не имелось.

Таким образом, пропуск процессуального срока связан с несоблюдением заявителем порядка обращения с соответствующей жалобой и отсутствием осмотрительности при ее первоначальном направлении, в связи с чем ходатайство ФСФО России удовлетворено быть не может.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 140, п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.