Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 06АП-3105/2009

г. Хабаровск

06 августа 2009 г.

N 06АП-3105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г. юрисконсульт по доверенности от 01 02.2009 N 7/66;

от ответчиков: Краснобай Р.В. представитель по доверенности от 05.12.2008 N 5456/02-02;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 08.06.2009 года

по делу N А73-4181/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.В. Жолондзь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксаген", открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий"

о взыскании 14 286,27 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оксаген" (далее - ООО "Оксаген"), открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ") о взыскании солидарно задолженности в сумме 14 286,27 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения расчетных обязательств по договору от 01.01.2008 N 70321 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Сумма требований включает в себя основной долг в размере 13 978,90 рублей и пени в сумме 307,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 года исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены за счет ООО "Оксаген" в полном объеме.

В иске к ОАО "ЦИТ" как солидарному ответчику было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "ДГК" за счет солидарных ответчиков.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 9.6 договора на отпуск тепловой энергии заключенного между истцом и ответчиками в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед энергоснабжающей организацией.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ОАО "ЦИТ" сведений о наличии у ООО "Оксаген" задолженности за потребленную тепловую энергию является неверным. Поэтому, основания, предусмотренные ст.401 ГК, для освобождения ОАО "ЦИТ" от солидарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на основании ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Оксаген" и ОАО "ЦИТ" в части основного долга в связи с его оплатой. Поддерживая свой отказ, истец уточнил, что отказывается от апелляционной жалобы в части взыскания суммы основного долга (солидарно с двух ответчиков) поскольку данный долг был оплачен ООО "Оксаген" после принятия решения.

По существу своей жалобы, истец поддержал требования в части взыскания с ответчиков солидарно пени в сумме 307,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 571,45 рублей.

Представитель ответчика ОАО "ЦИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, ознакомившись с заявлением истца, считает необходимым отказ ОАО "ДГК" от требований по жалобе к ответчикам в сумме 13 978,90 рублей принять, в соответствии со статьей 265 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 307,37 рублей и государственной пошлины в сумме 571,45 рублей проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонентом) и соответчиком (собственник арендованного абонентом помещения) был заключен договор N 70321 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация с декабря 2008 года по февраль 2009 года подавала тепловую энергию в горячей воде нежилому помещению площадью 109, 5 кв.м расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Костромская, 56.

Ответчик (ООО "Оксаген") обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2008 года по февраль 2009 года, ответчик выполнил ненадлежащим образом, в результате образовался долг в размере 13 978, 90 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании долга суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 308, 309, 539, 548 ГК РФ удовлетворил в заявленном размере.

Пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы энергоснабжающей организации.

Период начисления неустойки на сумму долга без учета НДС истец применил в расчете правильно, в соответствии с разделом 7 договора и пунктом 9.3.

Пунктом 9.6. договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, что не противоречит статье 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что основанием для оплаты энергии являлись выставленные счета-фактуры, которые выставлялись в порядке предусмотренным п.7.2 договора.

Согласно условиям договора, у ОАО "ЦИТ" отсутствуют обязательства перед ОАО "ДГК" по оплате за оказанные ООО "Оксаген" коммунальные услуги.

При этом, суд учитывает, что соответчику счета-фактуры не выставлялись, требование об оплате за тепловую энергию не предъявлялись.

В связи, с чем в соответствии со ст.401 ГК РФ у соответчика отсутствует вина.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований к ОАО "ЦИТ", государственная пошлина по иску взыскана со второго ответчика ООО "Оксаген".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" заявил отказ от исковых требований (в последствии внес уточнения - отказ от апелляционной жалобы) в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом того, что частичный отказ истца от требований по жалобе в сумме 13 978,90 рублей не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, а также подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять поступивший от ОАО "ДГК" отказ от в части взыскания основного долга в связи, с чем в указанной части производство по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 года оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ДГК".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части взыскания с ООО "Оксаген" и ОАО "ЦИТ" в пользу ОАО "ДГК" 13 978,90 рублей - основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 года по делу N А73-41812009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев