Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 06АП-3103/2009

г. Хабаровск

06 августа 2009 г.

N 06АП-3103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кром Е.А.;

от ответчика: Баранов М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

на решение от 05.06.2009 года

по делу N А73-2794/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь"

о взыскании 299 727,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытого акционерного общества "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (далее - ОАО "ХКРВИ", Комбинат) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь" о взыскании суммы в размере 299 727,00 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 26.02.2008 года и представляет собой неоплаченный стороной налог на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009 года исковые требования Комбината оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно истолковал норму закона, а именно требования статьи 168 НК РФ и ее соотношение с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержат доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Автопомощь" с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества") в счёт погашения задолженности перед ответчиком (ООО "Автопомощь") обязался передать последнему здание, стоимостью 1 665 154 рублей.

Основанием явился договор уступки права требования, что было установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7200/2006-73 (АИ-1/65/2007-8) от 24.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об отступном, заключенном 26.02.2008 между ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества" (продавец) и ООО "Автопомощь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Предметом договора явился склад, общей площадью 241,7 кв.м, инв. N 292276, литер Ж, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14, литер Ж.

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составила 1 665 154 рублей. Объект недвижимости продавец передал, а покупатель принял на момент подписания договора (пункт 2.3 договора).

Регистрация перехода права собственности осуществлена 26.03.2008 года. Истец полагает, что ответчик помимо стоимости товара, обусловленной договором, обязан перечислить налог на добавленную стоимость, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции явился основанием для обжалования решения в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд нашел позицию суда первой инстанции правомерной.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний отказ от исполнение обязательства и одностороннее исполнение не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом, а при осуществлении сторонами предпринимательской односторонне исполнение обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами по договору купли-продажи, регулируются соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Как следует из договора купли-продажи, цена товара определена 1 665 154 рублей.

Условие об оплате налога на добавленную стоимость договором не предусмотрено.

На основании статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров выставляются покупателю соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара.

Однако, никаких дополнений сторонами относительно изменения цены, в том числе с учётом оплаты НДС, в договор не вносилось.

В соответствии с ценой недвижимости, установленной договором, стороны в соглашении об отступном в пункте 4 подтвердили остаток задолженности в пользу ООО "Автопомощь" в сумме 116 221,90 рублей.

Следовательно, ООО "Автопомощь", как покупатель, обязано оплатить стоимость недвижимого имущества ОАО "Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества", продавцу, по цене договора.

К правоотношениям сторон, возникшим из гражданско-правового договора, не могут применяться положения Налогового Кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что в счёт-фактуре N 00000061 от 19.05.2008 и акте о приёмке-передаче здания (сооружения) от 01.04.2008 значится стоимость товара с учётом НДС, являются несостоятельными.

Поскольку счет-фактура является только лишь документальным требованием к оплате, и не может расцениваться как согласованное сторонами дополнение к условиям договора.

То есть, указанная в счет-фактуре стоимость товара, не является приоритетной перед стоимостью указанной в договоре.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2009 года по делу N А73-2794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев