Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2002 г. N КГ-А40/590-02 Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для ее направления в суд, кроме того, причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2002 г. N КГ-А40/590-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" обратилось к акционерному обществу закрытого типа "ЭВИС" с иском о расторжении договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1998 года иск был удовлетворен: договоры купли-продажи от 17 июня 1994 года, заключенные между сторонами по заявленному иску, в отношении нежилых помещений по адресу; г. Москва, ул. Береговая, дом 2/2: строение N 3 площадью 295,9 кв. м; строение N 4 площадью 707,3 кв. м; строение N 5 площадью 317,9 кв. м; строение N 6 площадью 137,5 кв. м; строение N 7 площадью 41 1,4 кв. м, строение N 8 площадью 373,6 кв. м; строение N 9 площадью 706,6 кв. м и строение N 10 площадью 146,9 кв. м были расторгнуты (л.д. 51).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

18 января 2002 года от лица, не участвовавшего в деле, - ЗАО "НП "Новый проект" - поступила кассационная жалоба, основанная на положениях п. 5 ст. 176 АПК РФ. Свою заинтересованность в деле заявитель основывает на том обстоятельстве, что ЗАО "Эвис", как учредитель первого, внесло в уставный капитал ЗАО "НП "Новый проект" 30 июля. 1997 года вышеназванные нежилые помещения. Одновременно в тексте жалобы имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу им кассационной жалобы на решение суда от 5 августа 1998 года. Данное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что о принятом решении суда заявителю, якобы, стало известно лишь в январе 2002 года от конкурсного управляющего ЗАО "Эвис", поскольку от прежнего руководства ответчика ввиду его отсутствия сведения о спорных нежилых помещениях получить было невозможно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы настоящего ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом процессуального срока уважительными, вправе восстановить пропущенный срок.

В данном же случае суд не усматривает уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 5 августа 1998 года, поскольку со дня вступления его в законную силу прошло более трех лет.

Доводы в ходатайстве в части обоснованности пропуска срока на то, что заявителю о решении суда стало известно лишь в январе 2002 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для того, чтобы получить сведения о принятом решении, имеются иные источники и организации, а не только конкурсный управляющий ЗАО "Эвис". Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что дело о банкротстве ЗАО "Эвис" было возбуждено лишь 2 июня 2001 года (л.д. 68), а поэтому и до этого периода у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса о подаче им кассационной жалобы на решение суда от 05.08.1998 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, оснований для удовлетворении ходатайства заявителя не имеется. В связи с отказом в ходатайстве кассационная жалоба вместе с приложенными материалами подлежала возврату заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 99, ст. 164, 168 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство ЗАО "НП "Новый проект" о восстановлении процессуального срока находится в тексте кассационной жалобы, то считаю необходимым возвратить заявителю все приложенные к жалобе документы, кроме самой жалобы - заявителю направляется лишь ее ксерокопия - (в ней содержится само ходатайство), - и ксерокопии Устава ЗАО "НП "Новый проект", из текста которого усматривается право заявителя на подачу жалобы на решение суда от 05.08.1998 года по основаниям, закрепленным в п. 5 ст. 176 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 164, 168 АПК РФ, суд определил:

1. Настоящую кассационную жалобу возвратить заявителю (ее ксерокопию).

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 17 января 2002 года за N 10.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.