Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-2928/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-2928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Магаданской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Пестовой Галины Андреевны: не явились;

от третьего лица - представителя компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение от 08.06.2009

по делу N А37-716/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Пестовой Галине Андреевне

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: представитель компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области, управление), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пестовой Галины Андреевны (далее - ИП Пестова Г.А., предприниматель), предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака "АDIDAS".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг") - представитель компаний "Адидас Интернешлн Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ".

В обоснование требований управление указывает на незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака при реализации спортивной продукции.

Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого ИП Пестовой Г.А. административного правонарушения, в связи с чем возвратил спорный товар.

Не согласившись с судебным актом, УВД по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным ввиду отсутствия у него разрешения правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

Считает, что у ИП Пестовой Г.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

УВД по Магаданской области, ИП Пестова Г.А., представитель компаний компаний "Адидас Интернешлн Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" - ООО "Власта-Консалтинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Пестова Галина Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.1997 Администрацией г.Магадана Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 304491011800139 и является действующим предпринимателем (свидетельство серии 49 N 000074097).

По результатам проверки деятельности ИП Пестовой Г.А., проведённой 17.02.2009 сотрудниками УВД по Магаданской области в торговом отделе N 26 А Торгового Центра "МАХI", расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Пушкина, 16, составлены протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей и документов от 17.02.2009.

18.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования ИП Пестовой Г.А. товарного знака "ADIDAS", выразившегося в реализации товара с нанесением данного обозначения без каких-либо разрешающих документов правообладателя.

По протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2009 сотрудником УВД по Магаданской области у предпринимателя изъят товар с нанесенным товарным знаком "ADIDAS" в количестве 16 единиц, поименованных в указанном протоколе. 19.02.2009 УВД по Магаданской области направил в адрес представителя правообладателя - компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" на территории Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг" запрос N 38/15-328.

В названном запросе указан перечень вопросов, в том числе, о законных владельцах прав на использование товарных знаков "ADIDAS", наличия или отсутствия лиц, которым бы передавались указанные права. Управление также просило произвести визуальное исследование по цифровым фотографиям по каждому экземпляру с логотипом "ADIDAS", продукции с признаками контрафактности: спортивных брюк, спортивных костюмов и ответить на следующие вопросы:

- имеется ли на представленной продукции товарный знак "ADIDAS";

-имеет ли данная продукция признаки контрафактности, если да, то указать какие подробно;

- оценить ущерб и указать, по какой формуле он рассчитан.

В ответ на данный запрос в адрес управления поступило заключение специалиста от 20.03.2009 N 811/09, подписанное начальником отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг", которое содержит выводы названного лица, в частности о том, что по результатам проведенного исследования предоставленных фотоматериалов в отношении образцов спортивной одежды с нанесенными логотипами товарных знаков "ADIDAS", было установлено, что продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ADIDAS", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS", продукция произведена не на производственных мощностях "ADIDAS", с нарушением требований к маркировке изделия. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Материальный ущерб правообладателям товарных знаков "ADIDAS" составляет 1248 долларов США.

19.02.2009 УВД по Магаданской области направил в адрес ФГУ ФИПС Роспатента запрос N 38/15-327 о регистрации товарных знаков "ADIDAS" в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - МБ ВОИС), членом которой является Россия, зарегистрированы ли в ФГУ ФИПС Роспатента товарные знаки "ADIDAS", заключал ли ответчик договор об уступке товарных знаков "ADIDAS" или лицензионный договор.

Согласно ответу ФГУ ФИПС Роспатента от 13.03.2009 N 41-539-12 на данный запрос, в адрес управления направлены справки, составленные на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, решения о регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.

Кроме того, вышеуказанному обозначению предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории РФ на основании международных регистраций. Также было указано, что Пестовой Г.А. не предоставлялось право пользования товарными знаками "ADIDAS".

16.04.2009 управлением в отношении ИП Пестовой Г.А., в её присутствии, составлен протокол 49 АП N 000013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривает арбитражный суд, в связи с чем, УВД по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением

Отказывая в привлечении ИП Пестовой Г.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо однозначно установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесён охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции сделаны на основании ответа ФГУ ФИПС Роспатента от 13.03.2009 N 41-539-12 (л.д. 25) и заключения специалиста отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг" от 20.03.2009 N 811/09 (л.д.45-46), составленного на основании запроса УВД по Магаданской области от 19.02.2009 N 38/15-328, направленного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пестовой Г.А.

В соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 2 статьи 25.8 КоАП РФ установлено, что специалист обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 4 статьи 25.8 КоАП РФ специалист вправе: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

Таким образом, перечень прав и обязанностей специалиста в деле об административном правонарушении являются исчерпывающими.

Из заключения от 20.03.2009 N 811/09 (л.д.45-46) усматривается, что оно составлено специалистом представителя правообладателей - компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" на территории Российской Федерации, а именно: начальником отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг" Чекуровым С.В., то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25.9 КоАП РФ дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения может только эксперт.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Судом установлено, что соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателями товарного знака "ADIDAS" - компаний "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." и "Адидас АГ" на территории Российской Федерации, и обозначенных на товаре, изъятом у предпринимателя Пестовой Г.А., управлением не назначалось.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста N 811/09 от 20.03.2009 не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что УВД по Магаданской области не представлено доказательств, что рассматриваемые товары (спортивная одежда) не были введены в гражданский оборот правообладателем или с его согласия иным лицом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что контрафактность товара (спортивной одежды с нанесённым товарным знаком "ADIDAS") управлением не доказана, также не доказано, что данные товары не были введены в гражданский оборот правообладателем или его уполномоченным лицом, и ИП Пестова Г.А. не является другим (третьим) лицом, которое приобрело указанный товар, уже введенный в гражданский оборот на территории РФ иным лицом.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным ввиду отсутствия у него разрешения правообладателя на введение товара в гражданский оборот, судом отклоняется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств наличия в действиях предпринимателя вмененного ей состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ УВД по Магаданской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Пестовой Г.А. к административной ответственности, поскольку ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о товарных знаках и, тем самым, предприниматель не допустила несоблюдения возложенных на нее обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Пестовой Г.А. события административного правонарушения подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 июня 2009 года по делу N А37-716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова