Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 06АП-2936/2009

г. Хабаровск

10 августа 2009 г.

N 06АП-2936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петрушина М.Е., доверенность от 30.06.2009 N 9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Терминал"

на решение от 26 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3276/2009

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества "Северная транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Терминал"

о взыскании 1 852 406 руб. 36 коп.

Закрытое акционерное общество "Северная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Терминал" с иском о взыскании на основании договора займа от 15.08.2008 N 20/З-2008 1 852 406,36 руб., из которых:

- основной долг - 1 500 000 руб.;

- начисленные проценты - 122 906,36 руб.;

- договорная неустойка - 229 500 руб.

Решением от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Терминал" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Считает, что при разрешении спора не выяснены существенные обстоятельства дела - тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика; направление в адрес истца предложения о продлении срока уплаты долга; оставление предложения без ответа со стороны истца, что расценивается как отказ, который содействовал увеличению убытков. Приводит содержание ст.401 ГК РФ. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, уточнил требование - просил изменить решение в части неустойки, а именно отказать в ее взыскании либо уменьшить. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО "Северная транспортная компания" (займодавец) и ОАО "Терминал" (заемщик заключен договор займа N 20/З-2008, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Согласованы: срок предоставления займа - до 15.10.2008 с правом досрочного погашения; проценты на полученную сумму займа - 14% годовых. Договором установлена ответственность заемщика за невозврат в срок займа - в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.08.2008 N 00759 обусловленная договором сумма перечислена займодавцем на счет заемщика.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб., что подтверждается документально. Факт получения соответствующей суммы ответчик не отрицает.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле отсутствуют доказательства возврата заемщиком денежных средств, ответчик факт неисполнения принятых на себя обязательств не отрицает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

По общему правилу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). То есть к процентам неприменимы положения об ответственности, в том числе положения ст. ст. 333 и 401 ГК РФ.

В данном случае проценты начислены в соответствии с п.3.1. договора, расчет процентов проверен и признан правильным.

В этой связи правомерно удовлетворен иск о взыскании процентов в размере 122 906,36 руб.

В силу ст. 330, п.1 ст.811 ГК РФ с заемщика, несвоевременно возвратившего заемные средства, подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как указывалось выше, стороны согласовали размер неустойки за соответствующее нарушение - 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с указанным условием договора, арифметически расчет произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки. Финансовое положение ответчика не влияет на решение вопроса о соразмерности начисленной суммы.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела - в деле представлено почтовое уведомление, подтверждающее заблаговременное (29.04.2009) вручение ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.63).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2009 года по делу N А73-3276/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова