Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 06АП-101/2008-А73

г. Хабаровск

10 августа 2009 г.

N 06АП-2060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламашев А.В., Умец А.А., Мелехин А.А.;

от ответчика: Бронштейн А.М., Писарев А.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ламашева Александра Васильевича

по делу N А73- 7973/2007-36

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Ламашева Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Уссури", к Калинникову Александру Анатольевичу

об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 5 400 000, 00 рублей

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" - Ламашев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием об определении и взыскании с ООО "Копания "Транс-Уссури" и Калинникова А.А. суммы в размере 5 400 000,00 рублей, составляющую действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 года требования истца удовлетворены частично, в сумме - 1 376 058,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ламашев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, а так же просит взыскать пени в размере 526 204,00 рублей.

Судом к рассмотрению принято требование по взысканию суммы основного долга в размере 5 400 000,00 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судом неверно применены нормы материального права (ст.94 ГК РФ, статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не надлежащим образом исследовался вопрос о допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств, не верно дана оценка правоотношениям сторон и обстоятельствам дела.

Так же, судом не выполнено вынесенное им же определение о назначении и проведении экономической экспертизы.

В ходе рассмотрения спора на стадии первой инстанции, по определению суда была проведена только бухгалтерская экспертиза (вместо заявленных двух экспертиз), которая не в полной мере отражает существо проблемы.

Оценка имущества ООО "Транс-Уссури", осуществленная только на основании имеющихся в деле бухгалтерских документов односторонне отражает вопрос об определении доли истца в уставном капитале общества, и ведет к явному занижению размера этой доли.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, истец Ламашев А.В. заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости требуемой им доли.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражали против ее удовлетворения, а так же возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении заявленной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.07.2008 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" (ООО "ДВ ЭиО").

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2009 - 02.07.2009, после возобновления производства по делу, истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, ввиду того, что один объект недвижимости (здание для обслуживания транзитных пассажиров) не был включен в состав оцениваемого имущества.

Ответчик представил письменные возражения относительно результатов экспертизы, проведенной ООО "ДВ ЭиО", оспаривал целесообразность проведения дополнительной экспертизы, заявил о проведении повторной экспертизы другим специализированным учреждением.

Заслушав мнение сторон и учитывая информацию самого эксперта, подтверждающего указанные обстоятельства (о не включении одного объекта в состав исследованного имущества), суд нашел возможным удовлетворить ходатайство Ламашева А.В. о проведении дополнительной экспертизы без приостановления производства по делу, а отложив судебное разбирательство на срок установленный АПК РФ.

Ходатайство ООО "Транс-Уссури" о проведении повторной экспертизы другим экспертным учреждением отклонено апелляционный судом протокольным определением.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2009 года, Ламашев А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 5 054 603,80 рублей (письменный расчет приобщен к материалам дела).

Данная корректировка осуществлена стороной по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы).

ООО "Транс-Уссури" с апелляционной жалобой и заявленными требованиями не согласно. Ответчик возражает как по существу спора, так и по размеру доли, установленной экспертами ООО "ДВ ЭиО".

Оспаривая жалобу, ответчик заявил суду, что истец не имеет право на получение требуемой суммы, поскольку на момент выхода Ламашева А.В. из состава участников общества, истец не полностью внес свою долю в уставной капитал ООО "Транс-Уссури".

Кроме того, ответчик ставит под сомнение правильность и объективность проведенной финансово-экономической экспертизы, заявляет об исключении ее из числа доказательств.

Позиция ответчика отражена в его письменных возражениях и сводится к неверно используемой экспертами методики проведения оценки, расхождениями между бухгалтерскими и финансовыми подходами анализа.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 29.07.2009 года по 05.08.2009 года.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Ламашев Александр Васильевич являвшийся участником ООО "Транс-Уссури" - 23.07.2006 года подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему обществом стоимости его доли в размере 45 %.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 30.07.2006 года, было принято решение о выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Транс-Уссури" не позднее 30.07.2007 года.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества в праве в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из пункта 2 названной статьи, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 2 статьи 14 рассматриваемого Закона установлено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, по результатам расчета, проведенного специалистами ответчика и ООО "Компания "Аудит - Эскорт ДВ", действительная стоимость доли участника Ламашева А.В. в связи с его выходом из состава учредителей, составила 1 169 982,00 рублей.

Не согласившись с размером данной суммы, а так же учитывая отсутствие ее оплаты, Ламашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Ламашеву А.В., руководствовался требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанным нормам, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При определении стоимости чистых активов общества и 45% доли истца в имуществе общества, судом первой инстанции были использованы данные экспертизы, назначенной и проведенной по определению от 05.12.2007 года Государственным Учреждением "Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Как следует из анализа "Заключения N 292/6-3 от 14.04.2008 года", экспертиза была проведена только по бухгалтерским документам, представленным в материалах дела, специалистами, имеющими квалификацию судебного эксперта по специальностям: "Исследование записей бухгалтерского учета", "Исследование показателей финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта".

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, действительная стоимость доли Ламашева А.В. с учетом оплаченного им вклада в размере 89,42% составила 1 376 580,00 рублей.

Данная сумма была взыскана в пользу Ламашева А.В. судом первой инстанции, с чем истец не согласился, оспаривая достоверность проведенной экспертизы, поскольку эксперту не были представлены все необходимые документы общества.

Руководствуясь нормами статей 1, 12 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 03.03.2001 года N 26н, суд считает, что при определении действительной стоимости доли участника общества следует исходить из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества общества на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из того, что одной из причин спора сторон явилось выражение истцом сомнений относительно достоверности (правильности) данных бухгалтерской отчетности предприятия ответчика, апелляционный суд, руководствуясь нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ пришел к заключению о необходимости проведения финансовой экспертизы для определения действительной стоимости требуемой доли.

Изучив заключение эксперта N 2644 от 29.05.2009 года (на 29-ти листах), отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости имущественного комплекса ООО "Транс-Уссури" N 2644/2008 от 25.05.2009 года (на 228-ми листах), а так же заключение по дополнительной экспертизе N 2520 от 17.07.2009 года, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно недостоверных и неверных выводов специалиста (эксперта).

В связи с чем, суд не видит оснований для исключения названных исследований из числа доказательств.

При этом, для всестороннего и полного изучения спорного вопроса, апелляционный суд нашел правомерным проанализировать данные всех представленных экспертиз.

По рассматриваемому делу были проведены бухгалтерская и экономическая экспертизы. При этом оба вида экспертиз выполнены квалифицированными специалистами.

Исследовав представленные документы, суд пришел к заключению, что результаты исследований не исключают, а дополняют друг друга.

Поэтому, определение действительной стоимости доли участника общества должно основываться на результатах оценки обеих экспертиз.

Бухгалтерская экспертиза не в полной мере отражает действительную стоимость имущества, так как основывается только на данных бухгалтерской отчетности.

В приведенном расчете оценка осуществляется путем оценки активов, за вычетом износа (амортизации) и обязательств.

Таким образом, была определена сумма чистых активов общества (3 421 000 руб.), а в дальнейшем и доля участника в денежном выражении (3421000*45%*76%=1 169 982рублей).

Бухгалтерская экспертиза выполнена в соответствии с установленным порядком оценки, является объективной и полной в своем роде нормативно-документальных проверок. Но, при этом, недостаточной для определения реальной стоимости имущества, так как не соотносится с рыночной стоимостью объекта оценки, не учитывает экономическую ситуацию на рынке. То есть, была проведена документальная проверка, математический контроль и анализ на их основе.

Другими словами, бухгалтерская экспертиза не дает оценки рыночной оценки стоимости имущества общества, или: не дает оценки действительной стоимости имущества при рыночной конъюнктуре.

Для этого была назначена судом и проведена финансово-экономическая экспертиза, в которой были учтены все ценообразующие факторы.

При проведении данной экспертизы была проанализирована стоимость спорного имущества в конкретных условиях, учитывая социально-экономическую ситуацию в месторасположении объекта оценки, инвестиционный потенциал, инвестиционные риски, то есть рыночную "привлекательность".

Кроме того, характеризуя полноту данного экономического исследования, суд установил, что в данной экспертизе использовались несколько подходов к оценке имущественного комплекса (объекта оценки): затратный, доходный и сравнительный.

Затратный подход основывается на определении затрат на воспроизводство объекта оценки, с учетом величины накопленного износа. При таком подходе рассчитывается рыночная стоимость права собственности (аренды) земельного участка. В завершении определяется рыночная стоимость всего объекта оценки.

Доходный подход отражает потенциальный доход от объекта оценки с учетом его преимуществ и недостатков, расходов и рисков. Доходный и затратный подходы приведены на дату оценки.

Сравнительный подход не был использован оценщиком по объективным причинам: недостаточно информации о предложениях и продажах подобных объектов.

Таким образом, сочетание этих подходов, обоснование их применения, либо отказа от применения того или иного подхода, а также дальнейшее согласование результатов дает наиболее объективную оценку действительной стоимости имущества общества, а, соответственно, и доли участника общества.

В связи с изложенным, апелляционный суд критически оценивает возражения ответчика о не полном и неверном исследовании рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Транс-Уссури".

При этом суд отмечает, что ряд замечаний ответчика относительно неверного порядка и методов проведения финансовой экспертизы, являются несостоятельными, так как затрагивают специфику бухгалтерской экспертизы. То есть, ответчик оценивает финансовые исследования с позиции приемов и методов проведения бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверил обоснованность возражений ответчика относительно определения размера действительной стоимости доли Ламашева А.В. и находит их несостоятельными.

Таким образом, согласно заключениям эксперта N 2644 и N 2520 стоимость 45% доли Ламашева А.В., с учетом оплаты истцом 89% уставного капитала, составляет 4 498 597,38 рублей.

Согласно уточненному расчету истца, проверенного судом, данная сумма образовалась следующим образом:

Доля ООО "Компания "Транс Уссури" от стоимости здания по обслуживанию транзитных пассажиров составляет 4 902 000,00 рублей *68,2% = 3 343 164,00 рублей.

Нормативная доля истца в рублях от стоимости здания по обслуживанию транзитных пассажиров 1 504 423,80 рублей (3 343 164 рублей * 45% = 1 504 423,80 рублей).

Стоимость всего имущества истца в рублях, с учетом его заявленной доли складывается из 1 504 423,80 рублей + 3 550 180,00 рублей = 5 054 603,80 рублей.

Стоимость всего имущества истца (Сумма стоимостей 2-х АЗС в с.Дрофа и п. Дормидонтовка и стоимости здания по обслуживанию транзитных пассажиров), определенная с учетом фактической оплаты уставного капитала составляет 5 054 603,80 рублей *89% = 4 498 597,38 рублей.

Довод ответчика о неправомерности требований в связи с не полной оплатой уставного капитала является несостоятельным.

Расчет доли с учетом частичной оплаты не противоречит требованиям статьи 16 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что при обращении с иском на взыскание 5 400 000,00 рублей, Ламашевым А.В. была оплачена пошлина в размере 33 155,09 рублей (что на 5 344,90 рублей меньше размера установленного законом).

Уменьшив сумму требований до 5 054 603,80 рублей, истец по существу отказался от взыскания 345 396,20 рублей. В связи с чем, пошлина составила 36 773,00 рублей (разница подлежит возврату истцу из бюджета).

Однако, в настоящем случае имеет место недоплата. Следовательно, пошлина в сумме 3 617,90 рублей (36 773,00 рублей - 33 155,09 рублей) должна быть довзыскана с истца в бюджет.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей суд отнес на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 года по делу N А73-7973/2007-36 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" в пользу Ламашева Александра Васильевича сумму в размере 4 498 597,38 рублей и государственную пошлину по иску 32 073,33 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении суммы 345 396,20 рублей.

Довзыскать с Ламашева Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 617,90 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Козлова Т.Д.