Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-2569/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-2569/2009

Резолютивная часть постановления от 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайлова А.И.,

Судей: Гричановская Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления внутренних дел по Магаданской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Юдиной Ирины Андреевны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение от 22 мая 2009 года

по делу N А37-645/2009

арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Минеева А.А.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Юдиной Ирины Андреевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг"

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области, управление) обратилось в арбитражный суд Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юдиной Ирины Андреевны (индивидуальный предприниматель Юдина И.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" (далее - ООО "Власта - Консалтинг") - официальный представитель на территории Российской Федерации компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 в заявленных требованиях управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, УВД по Магаданской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УВД по Магаданской области, индивидуальный предприниматель Юдина И.А., ООО "Власта - Консалтинг" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 сотрудниками УВД по Магаданской области проведена контрольная закупка товаров у предпринимателя Юдиной И.А..

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации предпринимателем в павильоне N 9-А спортивной продукции - текстильные товары с признаками незаконного использования товарных знаков "ADIDAS" без разрешения правообладателей данных товарных знаков - компаний "Адидас АГ", "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", без лицензионных договоров об уступке вышеуказанных товарных знаков и каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции в нарушение статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 17.02.2009 составлен протокол осмотра павильона, принадлежащего предпринимателю на праве аренды, и находящихся там вещей.

Вышеуказанная продукция была изъята в присутствии понятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.02.2009.

По факту незаконного использования названных товаров УВД по Магаданской области вынесено определение от 06.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной И.А. по статье 14.10 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье и материалами проверки направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и, следовательно, вина предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе УВД по Магаданской области указывает на то, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использованием товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация и хранение на территории павильона спортивной продукции с логотипом товарного знака "ADIDAS". При этом, ни разрешений правообладателей данных товарных знаков, ни лицензионных договоров об уступке товарных знаков и каких-либо документов, свидетельствующих о легальности оборота данных товаров, индивидуальным предпринимателем Юдиной И.А. в ходе проверки не представлено.

В обосновании доводов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения административный орган сослался на заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг" от 12.03.2009 N 662/09, выданное на основании исследования фотографий образцов спортивной продукции, изъятой у предпринимателя, согласно которому вся представленная для исследования продукция низшего качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции марки "ADIDAS", содержит незаконное воспроизведение знака и является контрафактной, а так же на письмо ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 13.03.2009 N 41-538-12, в котором указано, что предпринимателю не было предоставлено право пользования товарным знаком на основании лицензионных договоров и регистрация договоров об уступке товарного знака не производилось.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Между тем, письмо ООО "Власта-Консалтинг" от 12.03.2009 N 662/09 составлено специалистом представителя правообладателя, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, о проведении данного исследования индивидуальный предприниматель, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не была осведомлена административным органом, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права в указанной части.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Однако в части привлечения специалиста административным органом указанный порядок нарушен.

Что касается ответа ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", он содержит указание на то, что право пользования товарными знаками индивидуальному предпринимателю Юдиной И.А. не предоставлялось. К ответу приложены справки, составленные на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Однако данные приложения составлены на иностранном языке, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как к ним не приложены нотариально заверенные переводы на русском языке.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание в связи с нарушением порядка их получения.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, УВД по Магаданской области не представлено.

Также административным органом не доказано его утверждение о том, что спорный товар не может находиться в гражданском обороте в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, УВД по Магаданской области не устанавливал факты того, каким образом спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, выдавались ли в установленном порядке правообладателями соответствующих товарных знаков разрешения другим лицам на размещение своих товарных знаков при производстве спорной спортивной продукции, вводилась ли в оборот на территории Российской Федерации указанная продукция самим правообладателем.

Кроме того, судом установлено процессуальное нарушение, допущенное при изъятии товара.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра от 17.02.2009 видно, что изъятие продукции произведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Юдиной И.А., при осмотре и изъятии, оформленных протоколами от 17.02.2009, присутствовала Корниенко И.С. Доказательств вручения копии протокола предпринимателю Юдиной И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, лицо, в отношении которого принята мера обеспечения производства в виде изъятия вещей, при изъятии не присутствовало и с протоколом изъятия не ознакомлено, что является существенным нарушением его прав. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов от 17.02.2009 не может использоваться в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют удовлетворения апелляционной жалобы УВД по Магаданской области и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2009 года по делу N А37-645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова