Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3152/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2009 г. N 06АП-3152/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-3152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурик В.А., представитель, доверенность от 12.01.2009 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение от 29 мая 2009 года

по делу N А73-3378/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

о взыскании 2 294 111 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (далее - ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "АК "ВИМ-АВИА", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки авиа горюче-смазочных материалов и оказания услуг по заправке воздушных судов в сумме 2 272 878 руб. 57 коп., составляющих основной долг в размере 1 517 301 руб. 69 коп., пени в размере 755 576 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.05.2009 требования истца в части основного долга удовлетворены в полном объеме - 1 517 301 руб. 69 коп., размер пени судом снижен до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что истцом неправильно произведен расчет пени в соответствии с договором. Кроме того, ссылается на то, что счет-фактура от 31.08.2008 N 10372 была передана ответчику 12.09.2008 оплата произведена платежным поручением от 03.10.2008 N 659, в соответствии с чем количество дней просрочки составляет 10 дней (с учетом пяти банковских дней на оплату). Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга.

В представленном отзыве на жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Указал, что сумма долга подтверждается двухсторонними актами сверок и признана ответчиком в заседании суда первой инстанции. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора перевозчик обязан осуществлять предоплату услуг в размере 100 % планируемых расходов на каждую декаду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (обслуживающая сторона) и ООО "АК "ВИМ-АВИА" (перевозчик) 20.07.2007 заключен договор на поставку авиаГСМ и оказания услуг по заправке воздушных судов N 4-420/07 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставлять такие услуги, а ответчик принимать и своевременно их оплачивать.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что перевозчик ежедекадно, до начала каждой декады осуществляет предоплату заявленного количества авиаГСМ в размере 100% планируемых расходов за каждую декаду.

Оставшуюся сумму задолженности за прошедшую декаду в соответствии с пунктом 4.8 Договора перевозчик оплачивает не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета-фактуры его уполномоченным представителем либо с даты направления счета-фактуры посредством факсимильной связи в адрес перевозчика.

Нарушение условий оплаты по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг в рассматриваемый период подтверждается двусторонними актами сверок (л.д. 14-15) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.05.2009 л.д. 97-98).

В соответствии с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств перевозчик уплачивает пени в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежей и неполной оплаты ответчиком признаны.

Судом установлено, что счет-фактура от 31.08.2009 N 00010372 передана представителю ответчика 12.09.2008, частичная оплата была произведена платежным поручением от 03.10.2008 (акт сверки л.д. 14), период просрочки с 22.09.2008 по 02.10.2008 включительно и составляет 11 дней.

Сумма долга без учета НДС составляет 2 654 091 руб. 67 коп. в соответствии с чем, сумма неустойки на указанную сумму долга за период с 22.09.2008 по 02.10.2008 составляет (2 654 091,67 х 0,2 % х 11 дней) 58 390 руб. 02 коп., общая сумма неустойки - 755 576 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 350 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки взысканной судом сумме основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 350 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению определения и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29 мая 2009 года по делу N А73-3378/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев