Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3398/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэзон - Амур": Леонов Борис Павлович, паспорт 0808 805593 17.12.2008 отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе г.Хабаровска, директор, решение от 12.01.2009 N 1, Мательский Владимир Арнольдович, удостоверение N 62, представитель по доверенности от 25.05.2009 N 104;

от администрации города Хабаровска: Куликов Евгений Валентинович, удостоверение N 2778, представитель по доверенности от 15.06.2009 N 1.1.55/305, Клименко Евгений Михайлович, удостоверение N 136, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэзон - Амур"

на решение от 10.07.2009

по делу N А73-5918/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэзон -Амур"

к администрации города Хабаровска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.04.2009 N 01-77/2838, обязании выдать разрешение

Общество с ограниченной ответственностью "Мэзон - Амур" (далее - ООО "Мэзон - Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Хабаровска в выдаче разрешения на строительство от 14.04.2009 N 01-77/2838 и об обязании выдать разрешение на строительство в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований общество указало на то, что включение администрацией г. Хабаровска площади подземных гаражей в площадь застройки является незаконным, поскольку согласно пункту 7 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" площадь застройки здания определяется, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки. Вместе с тем, максимальный процент застройки ООО "Мэзон - Амур" спорного земельного участка составляет 40%.

Решением суда от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, площадь подземной автостоянки должна включаться при расчёте максимального процента застройки в границах соответствующего земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мэзон - Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что проектная документация готовилась на основании правил и норм, действовавших на момент выделения земельного участка под строительства в 2004, следовательно, должны применяться градостроительные требования, действовавшие в 2004, которые не устанавливали ограничения по проценту застройки земельного участка.

Кроме того, по мнению общества, проектная документация соответствует нормам градостроительного регламента по 40 % застройке выделенного под строительство земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Мэзон-Амур" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители администрации г.Хабаровска возражали против заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение экспертизы по сути являются не техническими, а правовыми.

Судом, с учетом мнения стороны, указанное ходатайство отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, законодатель назначение экспертизы ставит в зависимость от необходимости РФ разъяснить возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции оценивает заявленное обществом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы как разрешение не технических, а правовых вопросов и, с учетом этого, его отклоняет.

Представители администрации г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.04.2009 ООО "Мэзон-Амур" обратилось с заявлением N 67 в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание, жилой дом с подземными гаражами по ул.Уссурийской в Индустриальном районе г.Хабаровска" (1 очередь строительства).

14.04.2009 обществу письмом за N 01-77/2838 отказано в выдаче разрешения на строительство указанного объекта, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 14.04.09 администрацией указано, что при определении процента застройки в границах земельного участка не учтена площадь застройки подземной стоянки.

Максимально допустимое значение данного показателя для территориальной зоны Ц-1, указанной в градостроительном плане земельного участка, 40%.

Превышение фактического значения процента застройки над предельно допустимым значением является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

В случае превышения следует получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав отказ администрации г.Хабаровска от 14.04.2009 N 1-77/2838 незаконным, ООО "Мэзон-Амур" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1. проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2. проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3. выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, на который распространяются действия градостроительного регламента, выдаётся органом местного самоуправления.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что отказом для выдачи разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что проектная документация, представленная ООО "Мэзон-Амур", не соответствовала выданному обществу 29.01.2009 градостроительному плану земельного участка, поскольку при определении процента застройки в границах земельного участка не учтена площадь застройки подземной стоянки.

В соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка в обязательном порядке должна содержаться информация о градостроительном регламенте.

Правовое регулирование использования градостроительных регламентов предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, названные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 утверждены "Правила землепользования и застройки в городе Хабаровске" (далее - Правила).

Согласно статье 1 Правил на карте градостроительного зонирования выделены территориальные зоны. Ц-1 - зона центра деловой, общественной и коммерческой активности.

Из градостроительного плана земельного участка от 29.01.2009 (т.1 л.д. 74-85) усматривается, что земельный участок, планируемый ООО "Мэзон-Амур" под строительство находится в зоне Ц-1.

Предельный максимальный процент застройки в границах данного земельного участка составляет 40 % (Таблица N 1 Правил).

29.01.2009 ООО "Мэзон Амур" выдан градостроительный план земельного участка, в котором содержится вся казанная информация ((т.1, л.д.74-85).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Установление предельных параметров разрешенного строительства, максимального процента застройки в границах земельного участка позволяет защитить права собственников соседних земельных участков, граждан проживающих на данной территории (когда новые объекты размещаются среди уже существующих, без учёта требований закона).

Пунктом 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, при расчёте максимального процента застройки обществом учитывались: площадь застройки жилого дома - 1269,50 кв.м., площадь застройки административного здания - 785,0 кв.м., всего - 2054,50 кв.м., то есть без учета площади застройки подземной стоянки - - 780,65 кв.м., павильона выхода из подземной автостоянки - 34,33 кв.м., процент застройки земельного участка обществом определен в размере 39,46% (письмо общества от 2009 N 90 - т.1, л.д. 38).

Пунктом 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" определено, что стоянка автомобилей - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей.

Согласно пункту 4.2 СНиП 21-02-99 автостоянки могут размещаться ниже и /или выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подземная автостоянка является объектом капитального строительства, имеющая соответствующую площадь застройки.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Указанные строительные нормы и правила не содержат исключений для определения площади застройки зданий, сооружений, находящихся под землей (являются подземными автостоянками).

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, а также то, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что площадь подземной автостоянки должна включаться при расчёте максимального процента застройки в границах соответствующего земельного участка.

Из технико-экономической характеристики объекта капитального строительства (раздел 1), статьи 3 Положительного заключения государственной экспертизы от 06.11.2008 проектной документации объекта капитального строительства "Административное здание, жилой дом с подземными гаражами по улице Уссурийской в Индустриальном районе г.Хабаровска (т.1 л.д.30-34) усматривается, что административное здание - площадь застройки составляет 785,0 кв.м.; жилой дом - площадь застройки 1269,5 кв.м.; подземная автостоянка - площадь застройки 780,65 кв.м.; павильон выхода из подземной автостоянки - 34,33 кв.м., всего площадь застройки - 2869,48 кв.м.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в площадь застройки земельного участка следует включать площадь застройки всех вышеназванных объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет 2869,48 кв.м.

Учитывая изложенное, максимальный процент застройки как сумма площадей земельного участка, которая подлежит застройке ко всей площади земельного участка составляет: 1269,5 + 785+ 780,65 + 34,33= 5204,17 кв.м. х 100% = 55,1 %.

Из материалов дела и пояснений представителей администрации в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что при определении максимальный процент застройки по спорному земельному участку администрация исходила из общей площади застройки названного земельного участка (2869,48 кв.м.), с учетом которого определила процент застройки - 55,1 %.

Таким образом, при расчете максимального процента застройки по спорному земельному участку администрация правомерно применила положения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следовательно, действия администрации по отказу в выдаче обществу разрешения на строительство являются законными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация соответствует нормам градостроительного регламента по 40 % застройки выделенного под строительство земельного участка, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация готовилась на основании правил и норм, действовавших на момент выделения земельного участка под строительства и устанавливающих градостроительные требования 2004, которые не предусматривали ограничения по проценту застройки земельного участка, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Из положительного заключения государственной экспертизы N 27-1-4-0144-08 (т.1 л.д.30-34) усматривается, что данное заключение выдано 06.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г.Хабаровска обоснованно отказала ООО "Мэзон-Амур" выдать разрешение на строительство спорного объекта, так как заявителем при определении процента застройки в границах земельного участка не учтена площадь застройки подземной автостоянки и павильона выхода из подземной автостоянки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2009 года по делу N А73-5918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова