Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-2375/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-2375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов К.А., доверенность от 05.12.2006 N 27-01/001016

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны

на решение от 16 апреля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-1164/2009

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района, администрации городского поселения "Город Амурск" Хабаровского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Индивидуальный предприниматель Захарченко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (далее - КУМИ) и к администрации городского поселения "Город Амурск" (далее - Администрация) с иском, в котором просила:

- признать ничтожным соглашение от 30.11.2006 о внесении изменений, переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2004 N 31;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной регистрацию соглашения от 30.11.2006, совершенную 30.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено : Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (определение от 17.03.2009).

Решением от 16.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Захарченко И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что спорное соглашение не соответствует требованиям закона, учитывая положения ст.433 и 452 ГК РФ, а также отсутствие согласия истца на внесение изменений в договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое соглашение не нарушает требований закона и не является новым договором между сторонами. Полагает, что при принятии решения исследованы представленные доказательства, совокупность которых достаточна для повторного рассмотрения дела апелляционным судом и отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и удовлетворить иск.

Проверив законность решения, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.04.2004 КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Захарченко И.А. (арендатор) подписали договор N 31, предметом которого является сдача во временное пользование арендодателем арендатору нежилого здания по пр.Победы,18 в г.Амурске. Срок аренды установлен с 13.10.2004 по 12.10.2014.

Как следует из совокупности представленных документов (включая регистрацию вносимых в договор изменений и сведения о наличии обременения в виде аренды в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект), договор аренды зарегистрирован в установлено порядке. Стороны подтверждают этот факт и указывают дату регистрации - 09.11.2006.

Соглашением от 10.10.2005, зарегистрированном в установленном порядке 28.12.2006, стороны внесли изменения в договор аренды в части условий об обязанностях арендатора, о платежах и расчетах по договору; дополнили договор положениями о правах арендатора.

30.11.2006 стороны договора и Администрация подписали соглашение к договору аренды о внесении в него изменений, согласно которым права и обязанности арендодателя переданы от КУМИ Администрации; указаны новые реквизиты для перечисления арендных платежей. Данное соглашение подписано со стороны предпринимателя Захарченко И.А. с протоколом разногласий. Протокол разногласий свидетельствует о несогласии арендатора с датой соглашения (не 30.11.2006, а 16.02.2007 - дата получения проекта соглашения), а также с датой начала оплаты новому арендодателю и датой начала действия соглашения (не с 02.11.2006, а с 09.11.2006 - даты регистрации договора аренды).

Последнее соглашение зарегистрировано регистрационным органом 30.09.2008, что подтверждается представленным в деле уведомлением о проведенной регистрации и регистрационным штемпелем (л.д. 16, 24).

Истец, считая соглашение от 30.11.2006, в отсутствие согласования со своей стороны его условий, ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В данном случае, с учетом положений ст. ст. 432, 607 и 651 ГК РФ, установлено, что договор аренды от 19.04.2004 N 31 является заключенным. Основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Предметом оценки на предмет действительности является соглашение от 30.11.2006 о внесении изменений в договор аренды.

Как указывалось выше, это соглашение закрепляет переход прав и обязанностей арендодателя. Установлено, что арендуемое помещение зарегистрировано на праве собственности за городским поселением "Город Амурск", что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.09.2007. В договоре аренды, с учетом спорного соглашения, городское поселение представляет Администрация.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608ГК РФ).

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не влияет на действие договора аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 и п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, при перемене собственника последний получает право на приобретение дохода от сданного в аренду имущества.

Таким образом, соглашение от 30.11.2006 не подлежит рассмотрению в качестве изменяющего условия действующего между сторонами договора аренды. Регистрация соответствующих изменений не противоречит вышеприведенным нормам права и призвана внести ясность относительно сведений о фактическом арендодателе.

Следует отметить, что спор относительно права собственности на арендуемое имущество отсутствует (ответчики это подтверждают, истец не опровергает).

Условия соглашения о дате начала его действия и дате, с которой перечисление арендных платежей надлежит осуществлять новому арендодателю, не влияет на права истца, поскольку последний обязан оплачивать арендную плату с даты начала действия договора, которая определяется условиями договора, а не датой регистрации последнего. Наличие государственной регистрации договора аренды влияет на его квалификацию в качестве заключенного или незаключенного (ст.651 ГК РФ); дата регистрации, при ее наличии, не изменяет условий договора, в том числе в части начала его действия.

Также необходимо обратить внимание на то, что спорным соглашением согласован размер арендной платы, равный первоначально установленному договором аренды (эта сумма меньше, чем определена соглашением от 10.10.2005). В данной части разногласия со стороны арендатора не приведены.

Кроме того, истец не привел доводов, обосновывающих то, какие права нарушены в результате совершения и регистрации спорного соглашения и то, каким образом подача настоящего иска связана с защитой его нарушенного или оспоренного права (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2008 года по делу N А73-1164/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова