Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-2788/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-2788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Модуль": не явились;

от: Отдела культуры: не явились;

от: Финансового управления: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22.05.2009

по делу N А73-3220/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Отделу культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 284 023 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Отдел культуры, Финуправление, ответчики) о взыскании с Отдела культуры задолженности за выполненные работы в сумме 284 023 руб., а при недостаточности денежных средств - с Финуправления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены. С Отдела культуры взысканы денежные средства 284 023 руб., при недостаточности денежных средств произвести взыскание основного долга с муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, Отдел культуры обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2009 в части взыскания с него основного долга за капитальный ремонт крыши здания МУ "Межпоселенческий районный Дом культуры" в сумме 167 031 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие недостатков в осуществленном ремонте - протекание кровли и их неустранение истцом.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представители истца и Финуправления явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Отзывов на жалобы не представили. Из отзыва ООО "Модуль" следует, что истец с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в отсутствие на то возражений лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по муниципальным контрактам от 14.05.2008 N N 4,5, заключенным по результатам запроса котировок (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок N 19.4-5/65 от 25.04.2008, N 19.4-5/67 от 08.05.2008).

На основании муниципального контракта от 14.05.2008 N 4 Администрация Николаевского муниципального района (заказчик) поручило, а ООО "Модуль" приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями и правилами СНиП 12-01-2004 работы по капитальному ремонту здания МУ "Районный Дом культуры", расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Пионерская, 111, в объемах проектно-сметной документации. Цена контракта составляет 167 031 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению. Срок начала работ - июнь 2008 года, окончания работ - август 2008 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2).

Согласно пункту 5.1 контракта авансовый платеж в размере 30 %от стоимости объекта, далее расчет за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного подрядчиком счета-фактуры.

По муниципальному контракту N 5 от 14.05.2008 между теми же сторонами предметом является работы по текущему ремонту здания МОУ ДОД "Детская школа искусств", расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 181 в объемах проектно-сметной документации. Цена контракта - 276 992 руб., не подлежащая изменению. Срок начала работ - июнь 2008 года, окончания работ - июль 2008 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2).

Содержание пункта 5.1 контракта N 5 идентично пункту 5.1 муниципального контракта от 14.05.2008 N 4.

В последствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 5 от 14.05.2008 на дополнительные работы по окраске стен и окон фасада на сумму 149 787 руб.

Как следует из материалов дела, платежных поручений от 14.05.2008 N 553, от 09.07.2008 N 2312, от 14.05.2008 N 554, от 08.09.2008 N 945, от 22.09.2008 N 143, ответчиком оплачены работы по муниципальному контракту N 4 на общую сумму 60 000 руб., по муниципальному контракту N 5 на сумму 100 000 руб., по дополнительному соглашению оплачены работы в полном объеме.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в деле актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2008, от 26.08.2008, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008, от 26.08.2008 подтверждается выполнение и сдача истцом работ по муниципальным контрактам N N 4,5, в том числе по контракту N 4 - на сумму 167 031 руб., по контракту N 5 - на сумму 276 992 руб.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 160 000 руб. денежные средства в размере 284 023 руб. за оставшиеся неоплаченными работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения Финуправления относительно превышения полномочий сторон контракта при заключении дополнительного соглашения N 2 к контракту от 14.05.2008 N 5.

В силу части 8 статьи 47, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Следовательно, при отсутствии в контракте и при размещении котировочных заявок условий о производстве дополнительных работ и об увеличении цены, осуществление истцом дополнительных работ на основании соглашения N 2 и увеличение в связи с этим стоимости работ на 149 787 руб. без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и размещения заказа на дополнительные работы не соответствует указанным выше требованиям законодательства.

Между тем, поскольку предусмотренные в соглашении работы были выполнены в полном объеме ООО "Модуль", оплачены ответчиком платежным поручением N 143 от 22.09.200 в сумме 149 787 руб., оплата по соглашению не является спорной и не является предметом настоящих исковых требований суд с учетом требований АПК РФ о запрете выходить за пределы заявленных истцом требований, рассмотрел спор по заявленному предмету о взыскании задолженности по муниципальным контрактам NN 4,5 без учета дополнительного соглашения N 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, заявителем жалобы не доказано надлежащее соблюдение указанных выше требований при выявлении недостатков. Из имеющихся в деле доказательств, акта от 02.04.2009 о протекании потолка в фойе МУ "Межпоселенческий районный Дом культуры" невозможно сделать вывод о том, что указанные недостатки являются следствием некачественной работы истца. В самом акте причины попадания снега в фойе не определены. Сведений о том, что ответчик обращался с претензией о некачественной работе к подрядчику, предъявлял последнему требования, перечисленные в статье 723 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Экспертиза в порядке статьи 720 ГК РФ ответчиком не проводилась.

Указанные выводы суда являются правильными и подтверждены апелляционным судом в ходе повторного рассмотрения дела, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании задолженности учреждения с субсидиарного должника суд не учел разъяснений, данным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению в части указания на взыскание за счет основного долга за счет средств казны муниципального образования.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика, от уплаты которой он освобожден в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2009 по делу N А73-3220/2009 изменить.

Взыскать с Отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" основной долг в размере 284 023 руб.

При недостаточности денежных средств у Отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края произвести взыскание 284 023 руб., составляющий основной долг, с муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина