Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-2647/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-2647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от ИП Плющ Т.А.: представители не явились

от заинтересованных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение от 26.05.2009

по делу N А37-646/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению Управления внутренних дел по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Плющ Татьяны Алексеевны

заинтересованные лица: компания "Аdidas AG", компания "Adidas International Marketing B.V."

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плющ Татьяны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака при реализации спортивной продукции.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что материалы дела не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого Плющ Т.А. административного правонарушения, в связи с чем возвратил спорный товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Плющ Т.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В частности, заявитель жалобы указал, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным ввиду отсутствия у него разрешение правообладателя на введение товара в гражданский оборот. Считает, что у ИП Плющ Т.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 11.03.2009 в ходе проверки магазина "Мир спорта", расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д. 88, принадлежащего ИП Плющ Т.А. по договору аренды, проведенной на основании рапорта от 11.03.2009 сотрудниками УВД по Магаданской области магазина "Мир спорта" с целью выявления фактов реализации продукции, маркированной товарным знаком "Adidas" произведена проверочная закупка товара (носки спортивные) маркированного торговым знаком "Adidas", что оформлено актом от 11.03.2009.

Составлен протокол осмотра торгового зала, расположенного в магазине "Мир спорта". По результатам осмотра была установлена реализация и хранение в торговом зале продукции с использованием товарного знака "Adidas" в количестве 38 единиц. По протоколу изъятия от 11.03.2009 данный товар изъят у предпринимателя.

Определением от 11.03.2009 по итогам проверки заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у ИП Плющ Т.А. взяты объяснения, из которых следует, что указанный товар маркированный торговым знаком "Adidas" приобретен в торговой сети города Москвы, договор на использование товарного знака предпринимателем не запрашивался.

Согласно информации, полученной от ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем компании "Аdidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." владельца исключительных прав на товарный знак "Adidas" на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с предпринимателем не заключалось и никаких прав на использование товарных знаков не передавалось.

На основании данных фактов административным органом 07.04.2009 в присутствии предпринимателя Плющ Т.А.составлен протокол 49 АД N 000676 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в реализации и хранении спортивной продукции маркированной товарным знаком "Adidas", при визуальном осмотре которой выявлены признаки контрафактности, а именно незаконное использование товарного знака.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Плющ Т.А. к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления УВД, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, полает его правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель реализовала товар, приобретенный ей в розничной торговой сети г.Москва. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввоз товара на территорию РФ и введение его в гражданский оборот предпринимателем не осуществлялось.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, доказыванию заявителем подлежал тот факт, что предпринимателю было известно о незаконной реализации ею товара с использованием чужого товарного знака.

При этом, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс (все этапы) движения товара до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данный товар введен в гражданский оборот не самим правообладателем данного товарного знака, а также доказательств того, что он приобретен на незаконных основаниях.

Заявитель в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установил факты того, каким образом спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, выдавались ли в установленном порядке правообладателями соответствующих товарных знаков разрешения другим лицам на размещение своих товарных знаков при производстве спорной спортивной продукции, вводилась ли в оборот на территории Российской Федерации указанная продукция.

Выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции сделаны на основании ответа ФГУ ФИПС Роспатента от 23.03.2009 N 42-851-р и заключения специалиста отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг" от 24.03.2009 N 883/09, составленного на основании запроса УВД по Магаданской области от 12.03.2009 N 38/14-469, направленного в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Плющ Т.А.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства контрафактности проверяемой продукции, поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и дачу экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Поскольку ООО "Власта-Консалтинг" является представителем интересов правообладателя товарного знака "Adidas" компаний "Аdidas AG" и "Adidas International Marketing B.V.", действует в их интересах данных компаний и обладает полномочиями по их защите, специалист, составивший заключение о контрафактности изъятой продукции является в данной ситуации заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции признает, что указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, связанных с использованием специальных познаний, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения ИП Плющ Т.А. вменяемого правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказан факт незаконного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Плющ Т.А. к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении совершения предпринимателем административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют нормам КоАП РФ.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2009 по делу N А37-646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова