Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3198/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-3198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-5352/2008

вынесенное судьей Шведовым А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Норма"; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 по ходатайству временного управляющего и собрания кредиторов должника процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Норма" прекращена, введена упрощенная процедура банкротства - отсутствующего должника.

Определением суда от 13.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Норма" завершено.

Суров Н.В. 16.06.2009 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет средств заявителя расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Норма".

Определением от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 34 972 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2009 в части взыскания расходов за проведение нотариальных действий. Указывает, что расходы нотариальные действия, произведенные арбитражным управляющим, не входят в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Суров Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 02.07.2009,с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

Судом установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 36 074 руб. 45 коп. в том числе:

- 32 231 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур по делу о банкротстве;

- 3 500 руб. 35 коп. затраты на публикацию объявления о введении наблюдения (квитанция от 16.10.2008);

- 300 руб. госпошлина за нотариальные действия (л.д. 44);

- 43 руб. почтовые расходы (почтовые квитанции л.д. 45-49).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете вознаграждения арбитражным управляющим допущена арифметическая ошибка, так как сумма вознаграждения за период с 02.10.2008 по 11.01.2009 с учетом установленной суммы составляет 31 231 руб. (по аналогии с расчетом заявителя).

В соответствии с чем судом, правомерно отказано во взыскании излишне исчисленной суммы.

Кроме того, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по комиссии за услуги банка в сумме 101 руб. 95 коп.

Расходы произведенные арбитражным управляющим в сумме 3 441 руб. 50 коп. суд признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Норма" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 34 972 руб. 50 коп. подлежат взысканию с заявителя по делу.

Довод жалобы о том, что расходы на нотариальные действия, произведенные арбитражным управляющим, не входят в перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника и вследствие чего не подлежат взысканию как судебные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств, противоречат, требованиям статье 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2009 года по делу N А04-5352/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев