Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3190/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В. Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровко Ю.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ответчика: Марков И.В. представитель по доверенности N 2452 от 05.11.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия"

на решение от 09 июня 2009 года

по делу N А04-1810/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.А. Стовбун

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар"

к открытому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 1 410 000,00 рублей

по встречному иску ОСАО "Россия"

к ООО "Аварийный комиссар"

о признании сделки недействительной

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар" (далее - ООО "Аварийный комиссар") с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 1 410 000,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств за оказанные услуги по договору на проведение технической экспертизы и оценки имущества.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском к ООО "Аварийный комиссар" о признании договора на проведение технической экспертизы и оценки ущерба от 07.04.2008 года недействительным.

Поскольку лицо, подписавшее договор от имени ОСАО "Россия" выданной ему доверенностью было ограничено в своих полномочиях и вправе было заключать договоры на сумму не свыше 500 000 руб., тогда как сумма спорного договора превышает указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 года в иске ОСАО "Россия" к ООО "Аварийный комиссар" отказано, исковые требования ООО "Россия" удовлетворены в сумме 1 410 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Аварийный комиссар" с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежи изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Россия" (заказчик) и ООО "Аварийный комиссар" (исполнитель) 07 апреля 2008 года заключен договор на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества, причиненного в результате наступления страхового случая имуществу, предоставленного заказчиком и подлежащего возмещению по условиям страхования (п. 1.1) и ущерба, причиненного страхователем имуществу (средствам транспорта) третьих лиц в результате наступления страхового случая и подлежащего возмещению по страхованию гражданской ответственности (п. 1.2).

Согласно п.1.3 договора основанием для начала работ, является обращение для проведения оценки клиентов заказчика.

В соответствии с п.3.1. договора выполненные услуги заказчик обязался оплатить согласно счетам, предоставленным исполнителем в течение 15 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится по согласованным расценкам, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1).

Срок договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 г. с условием о его продлении на следующий год при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации за 30 дней до даты его прекращения (п.п. 5.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по оценке повреждений транспортных средств, предусмотренные договором от 07.04.2008 г. на сумму 1 410 000 рублей.

Результаты оценки переданы ответчику, данный факт подтверждается актами сдачи-приемки услуг от: 02.05.2008 г., 02.06.2008 г., 02.07.2008 г., 02.08.2008 г., 18.08.2008 г., 02.12.2008 г. и счетами: N 617 от 02.05.2008 г., N 818 от 02.06.2008 г., N 965 от 02.07.2008 г., N 1145 от 02.08.2008 г., N 1218 от 18.08.2008 г., N 1902 от 02.12.2008 г.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством ст.309, 310, 702, 781 ГК РФ, удовлетворил требования ООО "Аварийный комиссар" по первоначальному иску.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При этом в противоречие ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты суммы долга в размере 1 410 000,00 рублей.

Требования ответчика ОСАО "Россия" по встречному иску о признании договора от 07.04.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску представил доверенность N 2729, выданную своему представителю Соколовой Т.В. со сроком действия с 28.12.07 г. по 31.12.08 г.

Указанная доверенность действовала в период заключения спорного договора.

Полномочия доверителя на совершение сделок, необходимых для реализации функций филиала ОСАО "Россия", являющегося страховой организацией, ограничивались ценой договора- 500 000 руб.

При этом, договор от 07.04.2008 года заключенный между сторонами не содержит условие об общей его цене.

В Приложении N 1 к договору установлен тариф на оказание отдельных видов услуг, количество указанных услуг каждого вида в договоре не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии факта превышения полномочий представителя ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует что, ответчик в рамках указанного договора осуществлял выплаты гражданам, обращавшимся за страховыми выплатами. Страховые выплаты производились на основании актов оценки, составленных ООО "Аварийный комиссар".

Данное обстоятельство не отрицается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, согласно ч.2.ст.183 ГК РФ, ОСАО "Россия" одобрило действия своего представителя по подписанию спорной сделки и актов приемки выполненных работ по оценке транспортных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06. 2009 года по делу N А04-1810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова