Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-3345/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-3345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 20.11.2008 б/н., арбитражный управляющий Каминский В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 02 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9412/2008

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ Домострой" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ Домострой".

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 требования ФНС России в размере 233 472 руб. 87 коп. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каминский Виктор Михайлович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 ООО "ДВ Домострой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каминского В.М. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Каминский В.М. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Каминский В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и с заявлением о распределении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 63 068 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "ДВ Домострой" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Каминского В.М. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 57 036 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 02.06.2009 в части взыскания с ФНС судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Каминским В.М. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, в минимальном объеме выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; арбитражный управляющий в заседании суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 02.06.2009 в обжалуемой части, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2008 N 36, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Указанное подтверждается, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2009.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения наблюдения затраты, включая вознаграждение, составили 57 036 руб., в том числе: - 53 968 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения);

- 3 068 руб. затраты на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения (счет от 15.10.2008 N 24-0000407, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008, чек от 15.10.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст. 24, 28, 67, 68 Закона о банкротстве). Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ДВ Домострой" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 57 036 руб. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов противоречат, с учетом установленных обстоятельств, требованиям ст.59 Закона о банкротстве, а потому отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей как причина к отказу в выплате заявленных расходов отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве отказ в выплате установленного судом вознаграждения может иметь место в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2009 года по делу N А73-9412/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова