Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-3211/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-3211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В. Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Голубев Р.Г. представитель по доверенности б/н от 11.11.2008;

Кутенкин А.А. председатель на основании приказа N 1 от 12.04.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового

кооператива "Агросоюз"

на решение от 05 июня 2009 года

по делу N А16- 215/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья А.Н. Кручинин

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому

кооперативу "Агросоюз", с.Калинино Лениского района ЕАО

о взыскании 310 326,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПССК "Агросоюз") о взыскании задолженности в сумме 310 326,28 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору строительного подряда от 12.02.2008 года и состоит из долга за выполненные работы - 9 342,00 рублей, пени за просрочку оплаты - 2 260,28 рублей, стоимость переданных материалов - 298 724,00 рублей.

Решением от 06 июня 2009 года, исковые требования ООО "РИФ" удовлетворены частично в сумме 308 271,28 рублей, из которых задолженность за выполненные работы 9 342,00 рублей, пеня - 2 260,28 рублей, стоимость переданных материалов - 296 669,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между СПССК "Агросоюз" (заказчик) и ООО "РИФ" (подрядчик) 12.02.2008 года был заключен договор подряда на строительство.

Согласно п.1.1. заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Сельскохозяйственного крытого рыночного павильона в с.Ленинское.

Подрядчик обязуется сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделе 3 установлены сроки выполнения работ - начало работ в течение 15 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ 01.ноября 2008 года.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 043 989,00 рублей (п.4.1.).

В соответствии п.4.2 договора заказчик осуществляет 30% предварительной оплаты от суммы договора в течение 10 дней после подписания договора согласно выставленному подрядчиком счету, дальнейшие расчеты осуществляются согласно фактически выполненных работ и актов приемки в течение 7 дней после подписания актов.

Условия о расторжении договора определены в разделе 8.

Из материалов дела усматривается, что заказчик платежным поручением от 15.02.2008 года перечислил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 5 113 196,00 рублей.

Согласно актам N 1 и N 2 от 30.05.2008 года, N 3 от 23.06.2008 года (форма N КС-2) ООО "РИФ" выполнил работы на общую сумму 5 122 538,00 рублей.

Кроме того, согласно акта приемки-передачи от 22.07.2008 года подрядчик передал заказчику строительные материалы на сумму 298 724,00 рублей.

В дальнейшем договор подряда от 12.02.2008 года был расторгнут, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил долг, составляющий разницу между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленного аванса, а также стоимость переданных строительных материалов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством ст.309, п.1 ст.740, п.1 ст.746, п.4 ст.753 ГК РФ удовлетворил заявленные требования частично.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о неподписании им актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.05.2008 года, N 3 от 23.06.2008 года.

В материалах дела имеются копии указанных актов, предоставленные по запросу суда Управлением Сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, которые подписаны истцом и ответчиком.

Кроме того, решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2009 года по делу А-16-1286/2008, оставленному без изменения постановлением ФАС ДВО от 21.05.2009 года без изменения, установлен факт подписания сторонами указанных актов приемки выполненных работ на общую сумму 5 122 538,00 рублей.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пеня в размере 2 260,28 рублей заявлена истцом на основании п.1 ст.330 ГК РФ и пункта 7.3 договора.

Арифметическая правильность составленного расчета пени проверена судом первой инстанции и признана правильной, основания для перерасчета у апелляционного суда не имеются.

При этом суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных по акту от 22.07.2008 года строительных материалов в сумме 296 669,00 рублей (вместо заявленных 298 724,00 рублей). Поскольку истец не подтвердил право собственности и стоимость переданного ответчику швеллера (п.3 акта передачи).

Довод ответчика о необоснованности стоимости переданных материалов, а также несоответствие материалов указанных в акте передачи, материалам, приобретенным истцом, также правильно не принят судом первой инстанции.

Факт приобретения строительных материалов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами, платежными поручениями, договором поставки цемента, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной, копиями чека, накладной, таблицами сортамента стального проката, таблицами соответствия длины и массы стального проката.

Также судом отклонен довод ответчика о зачете стоимости переданных строительных материалов в счет задолженности ООО "РИФ" перед ответчиком по договору от 12.02.2008 года.

Данное утверждение опровергается перечисленными выше документами, а также решением арбитражного суда по делу А16-1286/2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 июня 2009 года по делу N А16-215/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев