Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-3150/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-3150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ООО "ДВ-Строй": Громова А.В. - представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н; Насибуллина О.В. - представитель по доверенности от 30.05.2009 б/н; Колодяжный А.М. - генеральный директор;

от: ФГУП "СУ ДВО МО РФ: Куплевацкая Н.А. - представитель по доверенности от 01.11.2008 N 29/юр/27;

от: в/ч 30011: Пинигин О.А. - представитель по доверенности от 04.08.2009 N 18;

от: в/ч 73766: Малышев Д.С. - представитель по доверенности от 12.03.2009 N 35;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 29.05.2009

по делу N А73-6465/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны, войсковой части 73766

о взыскании 11 115 137, 47 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (далее - ООО "ДВ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ", ответчик) о взыскании стоимости произведенных строительно-монтажных работ в сумме 11 115 137, 47 руб. по договору субподряда от 02.08.2006 N 189.

Определением суда от 07.08.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны, войсковая часть 73766 (далее - в/ч 30011, в/ч 73766).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял сумму задолженности, последним уточнением просил взыскать 11 116 231, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 исковые требования к ФГУП "СУ ДВО МО РФ" удовлетворены в полном объеме, в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2009 в части определения стоимости поставленных строительных материалов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие вводов суда указанным обстоятельствам. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам обоснованности цены железобетонных изделий, поставленных им истцу. Выводы судебной экспертизы не соответствуют действительным ценам на указанные изделия.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ФГУП "СУ ДВО МО РФ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа", созданного в результате преобразования ответчика.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители в/ч 30011, в/ч 73766 с жалобой не согласны по основаниям представленных письменных отзывов.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Министра обороны РФ от 25.05.2009 N 466 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" произведена приватизация ФГУП "СУ ДВО МО РФ" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО СУ ДВО").

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации юридического лица серии 27 N N 001873106, 001873107 22.06.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ОАО "СУ ДВО", а также запись о прекращении деятельности юридического лица - ФГУП "СУ ДВО".

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным произвести замену ответчика - ФГУП "СУ ДВО" на его правопреемника - ОАО "СУ ДВО".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.

По государственному контракту строительного подряда (государственный оборонный заказ) от 18.04.2006 N 5, с учетом дополнительного соглашения N 5-07 от 24.07.2008, в/ч 30011 (заказчик-застройщик) поручило, а ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (подрядчик) обязалось произвести качественное и в установленный срок выполнение работ по капитальному строительству жилого дома на 199 квартир по ул. Перелетной, 1-ая очередь строительства: 79 квартир, блок-секция NN 1,2, шифр 253/Д-4, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию. в/ч 73766 выступило в качестве финансового органа (пункт 1.1).

В последствии к строительству объектов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (генподрядчик) привлечено ООО "ДВ-СТРОЙ" (субподрядчик", с которым заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 189 от 02.08.2006, дополнительное соглашение от 15.02.2007, согласно которым генподрядчик сдает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ по кирпичной кладке на объекте: строительство жилого 197 квартирного дома, расположенного в г. Хабаровске по ул. Перелетная (1 очередь 79 кв.) в период с 01.07. 2006 по 20.09.2007, сдать результат выполненных работ ответчику ФГУП "СУ ДВО МО РФ" - генподрядчику (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору субподрядчик обязался оплатить генподрядчику за услуги генподряда 8,0 % от стоимости выполненных работ, без стоимости материалов поставляемых субподрядчиком.

Генподрядчик обязался производить оплату за фактически выполненный объем работ на основании счета и предъявленных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней, но не свыше суммы, полученной от заказчика по данному виду работ (пункт 4.1).

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах 95,0% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после принятия объекта в эксплуатацию и получения денежных средств от заказчика (пункт 4.2).

Неоплата выполненных на основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункты 1,3 статьи 706 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно материалам дела, на основании определения суда от 03.10.2008 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ГУ "ДРЦ судебной экспертизы Минюста РФ".

По заключению эксперта от 04.03.2009 N 1313/7-3 (с учетом письменного дополнения к заключению от 19.05.2009, письменной корректировки заключения от 12.05.2009)), экспертом определена стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в актах, справках формы КС-2, КС-3 от 19.06.2007 и от 30.08.2007, от 25.04.2007 (счет N 19 от 24.04.2007, N 36 от 30.08.2007, N 24 от 30.06.2007) в соответствии с расценками, согласованными сторонами в проектно-сметной документации и условиями договора, по справке - 24 423 654 руб., а также определена общая сметная стоимость железобетонных изделий, поставленных 541 ЗЖБИ СУ ДВО на объект строительства - 5 371 063, 70 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2007, от 27.02.2007, от 24.04.2007, от 19.06.2007, от 30.08.2007, от 25.09.2007, от 25.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.01.2007, от 27.02.2007, от 25.12.2007, от 30.07.2007, а также справками формы КС-3 от 25.04.2007, от 19.06.2007, от 30.08.2007 стоимость работ по которым определена по результатам указанной выше экспертизы истцом выполнены предусмотренные договором субподряда N 189 от 02.08.2006 работы, результат выполненных работ сдан генподрядчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 39 490 715, 28 руб.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения стоимость услуг генподрядчика составила 1 261 109, 34 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату за 289 УНР за электроэнергию в сумме 14 518, 54 руб. платежным поручением N 675 от 22.11.2007, а также на основании товарной накладной от 31.05.2007 N 323 осуществил поставку вагона цемента ответчику на сумму 180 551, 07 руб., оказал ответчику услуги на сумму 367 760, 58 руб., поставил материалы на сумму 6 784 843, 08 руб., что подтверждается ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом сальдо на 01.01.2007 в пользу ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в размере 1 079 804, 33 руб. (акт сверки расчетов на 01.01.2008), правомерно установил подлежащую оплате сумму ответчиком истцу в размере 45 758 584, 22 руб.

Согласно представленным доказательствам, пояснениям сторон ответчиком за выполненные работы истцу перечислены денежные средства в размере 27 390 000 руб. (акт сверки на 01.01.2008), оказано услуг истцу на сумму 231 331, 18 руб., а также имеется долг за электроэнергию на сумму 324 130, 69 руб.

Стоимость материалов, приобретенных истцом у ответчика составила 5 435 781 руб. 09 коп.( с учетом строительных материалов, приобретенных у филиала ФГУП "СУ ДВО МО РФ" - 541 ЗЖБИ, сметная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 5 371 063 руб. 70 коп.).

С учетом стоимости материалов, приобретенных истцом у ответчика на сумму 5 435 781 руб. 09 коп., включая материалы, приобретенные у филиала ФГУП "СУ ДВО МО РФ" - 541 ЗЖБИ по сметной стоимости согласно заключению эксперта 5 371 063, 70 руб., общая сумма долга за выполненные работы составила 11 116 231, 92 руб. (45 758 584, 22 руб. - 27 390 000 руб. - 231 331,18 руб. - 324 130, 69 руб. - 5 435 781, 09 руб. - 1 261 109, 34 руб.).

При таких обстоятельствах суд исковые требования являются обоснованными на сумму 11 116 231, 92 руб., подлежащими взысканию с ФГУП "СУ ДВО МО РФ" как стороны по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 189 от 02.08.2006, дополнительному соглашению от 15.02.2007.

В удовлетворении иска к в/ч 30011, в/ч 73766 отказано правомерно, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ подрядные отношения возникли между ООО "ДВ-СТРОЙ" и ФГУП "СУ ДВО МО РФ", тогда как с остальными ответчиками истец не связан обязательствами.

Доводы жалобы в части определения судом стоимости поставленных ФГУП "СУ ДВО МО РФ" материалов, указывая, что цена железобетонных изделий, производимых 541 ЗЖБИ установлена Региональным центром по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края, с учетом которого было поставлено истцу материалов стоимостью 9 023 655, 09 руб., цена на изделия не должна определяться исходя из сметных цен.

Между тем, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.

В соответствии с частями 1,2,4,5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 5.3 договора N 189 от 02.08.2006 предусмотрена обязанность субподрядчика по согласованию с генподрядчиком поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

В ходе исполнения договора субподряда ООО "ДВ-СТРОЙ" и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" согласовали стоимость отпускаемых для строительства объекта железобетонных изделий, изготавливаемых 541 ЗЖБИ, по цене в пределах утвержденной проектно-сметной документации (ПСД), о чем свидетельствует письмо ООО "ДВ-СТРОЙ" исх. N 76 от 20.12.2006 с резолюцией начальника ФГУП "СУ ДВО МО РФ". Тем самым стороны согласовали цену поставляемых материалов для строительства, основания для применения при расчете стоимости материалов цен, установленных Региональным центром по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края, отсуттсвуют.

Указанная сметная стоимость поставленных железобетонных изделий определена в заключении эксперта, проверена судом. Оснований для отказа в принятии выводов эксперта по стоимости изделий у суда не имеется. В связи с чем отклоняется ссылка заявителя о том, что поставка изделий осуществлялась за рамками обязательств по договору субподряда, поскольку указанное противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с зачетом ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению N 409 от 14.05.2008 за подачу искового заявления и возврата излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 409 от 14.05.2008 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 по делу N А73-6465/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зачесть госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 409 от 14.05.2008 в счет суммы госпошлины подлежащей оплате по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченной по платежному поручению N 409 от 14.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина