Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-3221/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-3221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Татаринова Д.А., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 615

от антимонопольного органа: Ребус Л.В., представителя по доверенности от 25.08.2008 N 01/7-4003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 19.06.2009

по делу N А73-3546/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.03.2009 N 7 по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 17.03.2009 N 7 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Решением от 19.06.2009 Арбитражный суд Хабаровского края заявленные требования удовлетворил, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности в связи отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, полагает отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения. Настаивала на отмене обжалуемого решения.

Представитель ОАО "РЖД", указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2007 в отношении ОАО "РЖД" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) возбуждено дело N 05-02/2007-40 по признакам нарушений пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в нарушении порядка определения победителей конкурсов N 354, 357 и проведении указанных конкурсов с нарушением положений федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при отборе финансовых организаций субъектом естественных монополий.

По результатам рассмотрения дела 27.03.2008 комиссией Удмуртского УФАС России принято решение о признании ОАО "РЖД" нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения ОАО "РЖД" выдано предписание от 27.03.2008 N 05-02/2007-40 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе, ОАО "РЖД" предписано не допускать пролонгации договоров, заключенных с кредитными организациями на получение финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов, по результатам конкурса N 354, в том числе заключение дополнительных соглашений и совершение иных действий.

Данное предписание, полученное ОАО "РЖД" 21.04.2008, в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

С целью проверки исполнения указанного предписания, Федеральной антимонопольной службой в адрес территориальных органов направлено поручение от 03.07.2008 N ПС/18252 о проведении проверки филиалов и структурных подразделениях ОАО "РЖД".

В ходе исполнения указанного поручения УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения требований статей 17, 18 Закона о защите конкуренции, в ходе которой установлен факт заключения ОАО "РЖД" с ОАО "ТрансКредитБанк" договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 01.07.2008 N 3002/7 (протокол конкурса N 354 от 18.04.2007 N 3), что, по мнению административного органа, является нарушением ограничений, установленных предписанием Удмуртского УФАС России от 27.03.2008.

16.01.2009 должностным лицом Удмуртского УФАС России по вышеуказанному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 05-04/2008-43А по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ.

Определением Удмуртского УФАС России от 30.01.2009 протокол по делу об административном правонарушении N 05-04/2008-43А и другие материалы переданы по подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю, где 17.03.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-04/2008-43А заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю вынесено постановление N 7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, и соответственно, отсутствия у УФАС оснований для привлечения общества к административной ответственности,

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, полагает его правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В силу статьи 36 Закон N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный срок.

Судом установлено, что, вменяя предусмотренное частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ правонарушение, административный орган исходил из того, что общество, несмотря на вынесенное антимонопольным органом в отношении ОАО "РЖД" законных решения и предписания от 27.03.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в нарушение требований предписания N 05-02/2007-40 совершило противоправное деяние, выразившееся в заключении с ОАО "ТрансКредитБанк" договора банковского счета от 01.07.2008 N3002/7, тем самым нарушило требование предписания о недопущении ограничивающих конкуренцию действий.

Из содержания пункта 3 предписания от 27.03.2008 N 05-02/2007-40 следует, что ОАО "РЖД" запрещается допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе, ОАО "РЖД" предписано не допускать пролонгации договоров, заключенных с кредитными организациями на получение финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов, по результатам конкурса N 354, в том числе заключение дополнительных соглашений и совершение иных действий.

Исходя из системной взаимосвязи положений указанных выше правовых норм суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не вправе был требовать от ОАО "РЖД" выполнения пункта 3 предписания от 27.03.2008 N 05-02/2007-40, поскольку требования в этой части не содержат указаний о прекращении конкретного нарушения, допущенного в отношении конкретных хозяйствующих субъектов, не предписывается ОАО "РЖД" в указанный срок совершить какие-либо конкретные действия в отношении них.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается УФАС по Хабаровскому краю, конкурс N 354 не признан судом недействительным.

Таким образом, антимонопольный орган, приняв предписание от 27.03.2008 N 05-02/2007-40, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 по делу N А73-3546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова