Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3270/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Берковский А.В., представитель по доверенности от 06.04.2009 N 5;

от индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Анатольевича: Семенов И.А., паспорт 08 01 518263, выдан 1 отделением милиции УВД Индустриального района г. Хабаровска 21.03.2002;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Анатольевича

на решение от 19.06.2009

по делу N А73-5352/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Анатольевичу

о взыскании 23 036 руб. 06 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Анатольевича (далее - ИП Семенов И.А., предприниматель, ответчик) задолженности за оказанные услуги сотовой связи в размере 22 230 руб. 45 коп. и пени в размере 805 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании ИП Семенов И.А. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (оператор) и ИП Семеновым И.А. (абонент) 12.10.2006 заключен договор N 123883108, предметом которого является оказание услуг сотовой связи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 договора абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги связи. Согласно пункту 6.5.1.11. договора абонент обязан не позднее 25 дней с момента выставления счета за оказанные услуги оплатить его.

Счета от 15.12.2006 N 100033161727, от 15.01.2007 N 100033714535, от 15.02.2007 N 100034420214, от 20.02.2007 N 100034455054, направленные ОАО "Вымпел-Коммуникации" предпринимателю, ответчиком оплачены не были.

В связи с этим, 16.12.2007 в адрес ИП Семенова И.А. направлена претензия с предложением погасить задолженность в сумме 23 180 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги предпринимателем в полном объеме не оплачена, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обязательства и суммы долга подтверждаются материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд удовлетворил требования ОАО "Вымпел-Коммуникации".

Апелляционную жалобу ИП Семенов И.А. обосновал следующими доводами.

Предприниматель указывает, что в ноябре-декабре 2007 года оплатил долг в сумме 21 036 руб. 06 коп.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об обязании ОАО "Вымпел-Коммуникации" предоставить финансовые документы, подтверждающие внесение в ноябре-декабре 2007 года на счет истца денежных средств.

Кроме того, ИП Семенов И.А., ссылаясь на пункт 53 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, указывает, что общество пропустило срок подачи иска.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Семенов И.А. не представил суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства оплаты долга за оказанные ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуги. Поэтому его доводы о погашении задолженности являются необоснованными.

Аргументы ответчика о заявлении в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у ОАО "Вымпел-Коммуникации" документов об оплате задолженности материалами дела не подтверждены. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ИП Семенов И.А. не заявлял.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки ИП Семенова И.А. на пункт 53 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. Названной нормой урегулирован порядок предъявления претензии к оператору связи, а не к абоненту.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Вымпел-Коммуникации" не пропущен, поскольку обществом заявлено требование о взыскании долга за оказанные услуги в периоды с 16.11.2006 по 15.12.2006, с 16.12.2006 по 15.01.2007, с 16.01.2007 по 15.02.2007, что видно из приобщенных к материалам дела счетов за оказанные услуги связи.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается копией договора от 12.10.2006 N 123883108 (л.д. 20-22) и ответчиком не оспорено.

Факт оказания ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуг связи ИП Семенову И.А. подтверждается сведениями о местных звонках, о SMS/MMS сообщениях/WAP-контенте (л.д. 35-43).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг связи по счетам от 15.12.2006 N 100033161727, от 15.01.2007 N 100033714535, от 15.02.2007 N 100034420214, от 20.02.2007 N 100034455054 предпринимателем в материалы дела не представлены.

В соответствии с названными счетами стоимость оказанных обществом услуг сотовой связи в декабре 2006 года, январе-феврале 2007 года составила 930,95 долларов США. Предприниматель частично оплатил оказанные услуги в сумме 156,37 долларов США. Сумма в размере 774,58 долларов США, что в рублях составляет 22 230 руб. 45 коп., ИП Семеновым И.А. не оплачена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Пунктом 6.5.2.7 договора от 12.10.2006 N 123883108 установлена ответственность абонента за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг связи в виде пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету ОАО "Вымпел-Коммуникации", проверенному апелляционным судом и признанному правильным, сумма неустойки составляет 805 руб. 61 коп. Возражения относительно правильности названного расчета предприниматель не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Вымпел-Коммуникации" являются правильными.

Основания для изменения или отмены решения суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2009 г. по делу N А73-5352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова